Philippe Delmas (je suppute qu'il s'agit de l'ancien vice-président d'Airbus) écrit dans le Nouvel économiste tout le bien qu'il pense de la politique industrielle et commerciale de la Commission Européenne.

Les curieux liront l'intégralité de l'article, mais je souligne quelques bons morceaux :

"les grands Etats industriels de l’Union sont [...] réduits au statut de contrebandier pour continuer vaille que vaille à soutenir leur industrie dans le monde étriqué de l’économie réelle."

"La question n’est pas de savoir si la Commission est capable de faire la police mais si elle capable de faire la guerre. Tout indique que non. Ainsi voit-on la commissaire à la Concurrence exiger que le bénéfice de 50 ans d’investissement d’EdF dans le nucléaire devienne accessible à tous ses concurrents au nom du libre accès aux marchés. Ainsi voit-on la commissaire au Commerce et son directeur général traiter le contentieux entre Airbus et Boeing comme une querelle de voisinage qui se réglera par les bons sentiments – nous sommes amis n’est-ce pas ? – et surtout en ne s’en occupant pas. L’OMC est là pour ça et c’est, elle aussi, une organisation idéale à l’abri de toute influence. Que les conclusions de Boeing accablant Airbus aient été déposées juste avant le début du marché du siècle pour le renouvellement des avions ravitailleurs américains et que celles d’Airbus contre Boeing soient repoussées juste après la conclusion de cet appel d’offre n’est que coïncidence."

"Que les banques régionales allemandes, la caisse italienne de l’industrie ou le fonds souverain français se mettent à vouloir parier sur le très long terme, que leurs critères s’éloignent de ceux d’un fonds d’investissement ou d’une banque – tous acteurs dont l’intérêt pour l’industrie et le long terme est notoire – et les voilà cloués au pilori en attendant d’être condamné pour le plus effroyable péché : l’aide d’Etat. Le mot seul fait frémir. Un Etat qui aide son industrie ! Abomination de la désolation ! Nulle caricature. Tous les industriels européens savent que telle est la réalité. Bruxelles vit dans le monde imaginaire des livres d’économie et nos concurrents dans le monde réel des parts de marché grignotées une à une."

Heureusement qu'unis dans l'Union européenne nous sommes plus forts...

Sont-il idiots à Bruxelles ? Certainement pas. Mais ils sont comme tous les fonctionnaires ou stratèges politiques : occupés à avancer leur pouvoir. Et le principal pouvoir que les traités leur donne c'est la politique de la concurrence et du règne du marché. Je ne doute pas que si l'Europe avait été fondée sur des bases sociales, ils se battraient tous les jours pour faire avancer la place de l'état.

Mais ce n'est pas le cas. Bruxelles s'acharne donc tous les jours à défaire ce que les politiques publiques ont bâti depuis l'après-guerre. On ne peut refaire l'histoire et ce qui constitue encore aujourd'hui le coeur inamovible des traités européens, c'est la libre concurrence.

Voilà pourquoi, tôt ou tard, et le plus tôt sera le mieux, l'Union européenne, nous devrons en sortir...

J'ai l'air ravi de taper sur l'Union européenne à longueur de temps mais ça me pompe. Je préfèrerais me soucier moins de ce trou noir et contribuer à des choses plus positives.

Je suis donc ravi, profondément, de lire un excellent article signé Aquilino Morelle dans Libération de ce jour (republié sur NonFiction). L'homme a été conseiller de Lionel Jospin, est professeur à Paris I, maître de conférences à Sciences Po, il a son rond de serviette chez Non-Fiction ; toutes les pelisses de la gauche parfois trop bien pensante. Il échappe pourtant en grande partie au conformisme.

Le coeur de son article :

"La vraie immoralité, pour la gauche toute entière, a été d’accepter la coupure avec les classes populaires. La « désinflation compétitive » qui provoqua la montée du chômage de masse, l’abdication de sa responsabilité- « contre le chômage, on a tout essayé »-, sa résignation devant l’explosion des inégalités sociales et sa faiblesse devant l’impudence de ceux qui tentaient de justifier l’injustifiable : telles furent les principales étapes de cette coupure.

Au cœur de ce mouvement historique : l’Europe. Face aux difficultés de l’action, une large part de la gauche a abandonné le socialisme pour lui substituer un credo européiste. Or, si le socialisme du XXIe siècle ne peut se définir et agir qu’au niveau de l’Europe, l’Europe telle qu’elle a été pensée et conçue dès le 1957 et telle qu’elle existe désormais est de nature libérale : son code génétique est inscrit dans le traité de Rome et il est libéral. L’« Europe sociale » n’est qu’un slogan de campagne et restera une illusion tant que les fondements politiques et juridiques actuels de l’Europe n’auront pas été changés."

Bon. Il ne reste à Aquilino Morelle qu'à admettre qu'il est impossible de changer les fondements politiques et juridiques de l'Europe actuelle (qui le veut parmi les 27 ?) pour conclure qu'il faut en sortir - ou réduire ce qui existe à un organe de coopération et de consultation, type Conseil de l'Europe.

C'est peut être l'affaire d'une dizaine d'années à peine. Verrions-nous le bout du tunnel ?

(c'est mon deuxième titre "gloire et honneur". Le précédent c'était pour Lionel Stoleru. A la relecture, aucun regret).

Les Etats-Unis et la Chine (pour les plus importants) ont des monnaies artificiellement dévaluées de 30% environ par rapport à l'euro (merci à Jean-Claude Trichet).

Keynes, au moment de Bretton-Woods, avait proposé un système dans lequel les pays connaissant des excédents commerciaux réévaluent leur monnaie. Tout le monde se dit keynésien aujourd'hui mais on entend peu d'intervenants se soucier de remédier aux déséquilibres commerciaux gigantesques qui causent les perturbations financières que nous connaissons (ce sont les excédents de capitaux moyen-orientaux et chinois qui créent des bulles un jour immobilières, l'autre sur les métaux précieux etc...)

La taxe de libre-échange, que j'ai proposée dans un billet antérieur, et encore discutée récemment, compenserait l'absence d'un tel système de régulation dans les échanges internationaux.

Appliquée aux produits chinois, la taxe conduirait à percevoir 40% d'impôts sur les produits chinois entrant en France (pour compenser une baisse de 30%, il faut ajouter environ 40% à ce qui reste). Nous percevrions donc 40% de 31 milliards d'euros d'achat par an, soit une douzaine de milliards d'euros pour le budget public. L'équivalent de la taxe intérieure sur les produits pétroliers, qui frappe l'essence. Ou un peu moins de ce que nous coûte l'Union européenne chaque année.

Bien sûr, nous importerions moins de produits chinois. Mais nous produirions certainement plus d'Ipod en France, ou d'appareils photos ou tout autre objet aujourd'hui fabriqué en Chine.

Le calcul de coin de table que je cite ici n'est pas un chiffre en l'air. On peut lever les épaules et dire que j'élucubre. Il n'empêche que les 12 milliards d'euros que je mentionne ici sont exactement ce qui manque au prix chinois pour atteindre leur valeur de marché si le yuan était correctement évalué. C'est le montant des soldes que le gouvernement chinois offre au consommateur européen (sur le dos du travailleur chinois qui voit retardé d'autant le montant où il bénéficiera d'une sécu etc...)

Ce sont également 12 milliards d'euros d'économie que doivent essayer de faire les indutriels français sur le dos de leurs salariés s'ils veulent rester compétitifs... Si nous continuons donc à dormir (ou à faire confiance à l'Union européenne, ce qui revient exactement au même), l'industrie française continuera à perdre ses emplois et ce ne sont pas les rêves délirants d'une économie fondée sur la gratuité qui nous habilleront, nous logeront et nous nourriront.

Qui a les moyens de tenir dans ce cadre mondial déséquilibré, et peut donc s'opposer à des mesures de rééquilibrage ?

1. Les actionnaires des sociétés occidentales qui délocalisent, leurs banquiers et toute la classe qui vit en satellite autour d'eux (journalistes éco payés à vanter les louanges du marché). Même ceux qui ne délocalisent par parce qu'ils sont sur une niche ou autre cas particulier sont ravis que la pression chinoise incite les salariés à ne pas la ramener ;

2. les fonctionnaires dont les salaires sont stables et ne risquent pas d'être concurrencés par la main d'oeuvre chinoise soldée (en plus ils ont 30% de soldes permanentes sur les Ipod. Les salariés de l'industrie ont aussi les soldes sur les Ipod mais avec un très fort risque de perdre leur job). Ils ne sont pas indifférents, ils sont juste inconscients de ce que l'inconséquence de la politique économique menée dans le cadre européen est totalement inepte ;

3. les salariés du marketing, de la pub, les comptables (attention, les services comptables commencent à se délocaliser...), les juristes et tous les métiers tertiaires déconnectés de la production. Faire de la pub pour un Ipod fabriqué en Chine ou en Basse-Normandie, c'est du pareil au même.

Il y a donc pas mal de gens qui peuvent aujourd'hui danser sur un volcan et laisser le système américano-chinois manger la laine sur le dos des salariés de l'industrie et de la classe moyenne. Sauf que quand il n'y aura plus d'impôts pour payer les fonctionnaires, et que les chinois auront maîtrisé les fonctions tertiaires supérieures, il sera trop tard pour pleurer.

*

Quid des importations en provenance des Etats-unis ? Keynes souhaitait la réévaluation des devises dont les pays accumulaient des excédents commerciaux. C'est clairement le cas de la Chine. Pour les Etats-Unis, ils ont à la fois une devise sous-évaluée et des déficits commerciaux. Ce phénomène atypique est dû à la place du dollar comme monnaie de réserve du système monétaire international. On pourrait parfaitement justifier une taxation des produits fabriqués aux Etats-Unis en arguant qu'il s'agit d'un avantage indû. C'est une dizaine de milliards de dollars supplémentaires que nous collecterions.

*

Dernier moyen de récupérer une dizaine de milliards de dollars : sortir de l'Union européenne et arrêter d'entretenir 5000 fonctionnaires dans les ambassades européennes, toute la bureaucratie européenne qui passe son temps à s'occuper de tout et n'importe quoi en violation du principe de subsidiarité. L'Union nous coûte une douzaine de milliard d'euros par an.

*

12 milliards avec la Chine, 10 avec les Etats-Unis, 12 avec l'Union européenne. Un gouvernement français libre et intelligent gagnerait 54 milliards d'euros. Une à quatre années de déficit de la sécurité sociale. Vous préférez ça ou les fermetures d'hôpitaux ?

  En quoi est-ce que cela est du protectionnisme ? Les mesures protectionnistes classiques sont appliquées aux marchandises, qui sont taxées ou frappées de droits de douane pour favoriser les produits locaux. Les taux peuvent être variables selon les produit, ce qui donne lieu à un concours Lépine de justifications, de la part des industriels locaux, pour que tel ou tel produit soit particulièrement protégé.

Le protectionnisme monétaire agit de même, de façon beaucoup plus radicale et efficace : la sous-évaluation du yuan et du dollar veut dire que tous les produits chinois ou américains sont soldés, alors que les produits étrangers arrivant en Chine et aux Etats-Unis voient leur prix frappé d'une "taxe de change".

Pour des raisons historiques, personne ne parle de la sous-évaluation du dollar, et on commence à peine à s'inquiéter vaguement de celle du yuan. 

Plusieurs raisons :

- la sous-évaluation du dollar n'est pas un sujet par servilité envers les Etats-Unis. Depuis que de Gaulle s'était attaqué au règne du dollar, plus personne ne proteste contre le splendide isolement (monétaire) américain. L'euro aurait pu permettre d'entrer dans une logique de négociation avec les Etats-Unis, mais, pas de chance, quand les chinois ont proposé la seule mesure pertinente en matière monétaire : une monnaie de réserve internationale, le commissaire Almunia, formé à Harvard, a expliqué qu'il n'était pas question de détrôner le dollar (lire un billet complet sur l'avantage de la proposition chinoise et la réaction veule de l'Union européenne).

- il faut dire aussi que nombre d'exportations libellées en yuan depuis la Chine bénéficient aux actionnaires occidentaux ou japonais des groupes qui y sont installés (ces actionnaires peuvent donc gloser sur les vertus du faux libre-échange qu'ils ont instauré, qui ne ruine que les ouvriers).

*

Puisque l'Union ne veut pas nous défendre, nous devons frapper les produits chinois et américains d'une taxe qui compensera la dépréciation artificielle de ces deux devises.

Par ailleurs, on peut tout à fait imaginer que des taxes compensent l'absence de protection sociale en Chine : il est interdit en France de se soustraire au peiment des charges sociales, on ne voit pas pour quelle raison les chinois ou d'autres pays qui exportent en France pourraient chez eux se dispenser de mesures obligatoires chez nous.

Pour les sceptiques qui se satisfont fort bien du protectionnisme monétaire actuel, je renvoie par exemple à cette note de Patrick Artus, titrée "la Chine accroît-elle ou réduit-elle la croissance de la zone euro ?" (je remarque juste que des mesures qui ne frapperaient que la Chine, ce qui semble se dessiner en ce moment, seraient indéfendables. Nous souffrons d'un dumping américain et japonais tout autant que de la politique chinoise).

Quelques lignes extraites de la note de Natixis signée Patrick Artus, qui examine point par point les avantages supposés de nos échanges avec la Chine (le raisonnement peut-être en partie appliqué aux Etats-Unis) :

"Au total, nous montrons que le solde est déjà négatif (la Chine réduit la croissance de la zone euro), et le deviendra encore plus avec la hausse future des prix des matières premières."

"La reprise des exportations de la zone euro vers la Chine est très modeste, ce qui tient sans doute à ce que seules les importations de voitures de la Chine redémarrent"

"Etant donné l'écart de prix entre les produits chinois et ceux de la zone euro et les gains de parts de marché des produits chinois, le gain induit en pouvoir d'achat pour la zone euro est d'environ 0,2 % par an, ce qui reste très faible" (pour contrer l'argument d'un gain de pouvoir d'achat de la part du consommateur européen)

"Les graphiques 14 a/b montrent que les gains de parts de marché de la Chine ont coûté en 10 ans à la zone euro environ 2 points de la part de marché mondial, et 1,5 % du PIB sur le marché intérieur, soit au total 3,5 points de PIB environ."

"Les pertes de parts de marché vis-à-vis de la Chine, les délocalisations vers la Chine, provoquent des pertes d'emplois qualifiés (essentiellement manufacturiers) dans la zone euro (graphique 15 a). Même si, avant la crise, la zone euro a pu revenir au plein emploi (graphique 15 b), c'est grâce à la substitution d'emplois dans les secteurs protégés de la concurrence des émergents aux emplois industriels (graphique 15 a), ce qui implique une perte de revenu avec le niveau plus bas des salaires dans ces secteurs (tableau 3), d'où la faiblesse de la hausse du salaire réel moyen de la zone euro (graphique 15 c)".

Conclusion : Au total les effets négatifs l'emportent : la zone euro profite peu de la reprise de la demande en Chine, l'effet désinflationnistes lié au faible niveau des prix des produits chinois est limité, la baisse des taux d'intérêt à long terme due à l'accumulation des réserves de change en Chine (50 points de base) assez modeste. Au contraire, le coût en emplois des pertes de parts de marché et le coût en revenu des hausses futures des prix des matières premières sont très importants.

Officiellement, Patrick Artus est contre le "protectionnisme". Il n'a pas tort complètement : le protectionnisme qui s'appliquerait au commerce des biens n'a pas de doctrine acceptable par tous. Le premier qui l'applique déclenchera une guerre commerciale à l'issue incertaine.

Dévoiler en revanche le protectionnisme monétaire gigantesque dans lequel nous vivons, et y mettre fin par une taxe de libre-échange telle que je la proposais en mars dernier, serait beaucoup plus subtil.

C'est imparable en termes économiques - le protectionnisme monétaire actuel et américain et chinois est avéré.

Ce serait également redoutablement efficace pour remédier aux déséquilibres des échanges commerciaux qui sont à l'origine des bulles spéculatives qui agitent la planète, et responsables de la pression inexorable sur les salaires industriels.

Keynes avait vu juste dans son projet pour Bretton-Woods : c'est par des mesures monétaires qu'il faut remédier aux déséquilibres du commerce des objets. Séparer les deux domaines comme s'ils n'avaient pas de lien est une absurdité que nous cautionnons chaque fois que nous refusons l'évidence : les échanges internationaux aujourd'hui se déroulent dans un contexte massivement protectionniste, au détriment premier des imbéciles de l'Union européenne, victimes de la triple dévaluation du yuan, du dollar et du yen (j'entendais hier Trichet expliquer que le chômage était dû au progrès technique. Quel foutage de gueule monumental de la part de l'un des responsables de cette formidable occultation :  l'euro est passif face au protectionnisme des plus grands acteurs commerciaux de la planète).   

Juste une idée en passant : on nous rebat les oreilles de la nécessité d'assumer, avec l'Union européenne, des identités multiples. Antienne : on peut être français et européen.

Dans son débat avec Badiou, Finkielkraut se scandalise que des supporters de l'Algérie aient brandi, en France, des drapeaux algériens lors du match Algérie-Egypte.

Il n'y a que les bons blancs qui ont droit à une identité multiple ?

Dans un billet au titre outrancier j'avais blâmé le Monde pour la publication banaliséed'une tribune de Marine le Pen.

Plusieurs commentateurs réagirent pour dire que ce n'était pas bien grave et que les lecteurs de cet auguste journal étaient grands.

Peut être. N'empêche qu'en cherchant un peu, j'ai constaté que plusieurs sites du Front National ont pavoisé (dont certains publiaient la tribune de la fille du chef avant même publication, signe que cette tribune n'est pas sortie par étourderie d'un stagiaire), ici par exemple. J'en ai trouvé quatre en trois minutes, je ne vais pas leur faire trop de pub en les citant tous. Le salon beige, un blog de cathos très à droite, s'interrogeait sur le choix éditorial et pensait qu'il s'agissait de la part du quotidien de mettre le bazar à droite, en faisant monter le FN contre l'UMP. Comme chantait un groupe de ma folle jeunesse, "j'aime jouer avec le feu, mais j'aime pas me brûler"...

Par ailleurs, j'ai pu constater que Le Monde avait fait de la pub sur Twitter pour cette tribune, qui peut donc aussi être vue comme un événement commercial de "la marque le Monde", évoquée dans un éditorial récent par Eric Fottorino. Comme quoi stratégie commerciale et ligne éditoriale ne font pas bon ménage.

Je ne voudrais pas être outrancier à nouveau, mais ça me rappelle le titre d'un bon ouvrage de Gilles Châtelet. Ca s'appelait Vivre et penser comme des porcs.

Un débat intéressant sur le site du Nouvel Obs, repéré via Embruns.

Finkielkraut n'a pas grand chose à dire, sauf à rappeler justement qu'une identité suppose la permanence de quelques traits, donc le rejet du n'importe quoi. Il persiste cependant à voir en l'Islamisme la seule agression contre notre identité valable d'être évoquée  - et à citer Sarkozy comme un défenseur de l'identité française.

La limite de Badiou c'est qu'autant il est excellent dans la critique, autant je suis bien en peine de voir ce qu'il propose.

Quelques extraits, pour donner envie de lire l'intégralité de la discussion :

Badiou :

je suis très frappé de voir que les catégories utilisées par Alain Finkielkraut sont celles, très traditionnelles, de la réaction. L'héritage du passé et le consentement, voilà des catégories totalement passives dont l'unique logique est l'impératif « famille, patrie ». Il s'agit d'un portrait de l'identité française réactif et conservateur. L'héritage de la France c'est un héritage que je suis prêt à assumer quand il s'agit de la Révolution française, de la Commune, de l'universalisme du 18ème siècle, de la Résistance ou de Mai 68. Mais c'est un héritage que je rejette catégoriquement quand il s'agit, de la Restauration, des Versaillais, des doctrines coloniales et racistes, de Pétain ou de Sarkozy. Il n'y a pas « un » héritage français. Il y a une division constitutive de cet héritage entre ce qui est recevable du point de vue d'un universalisme minimal, et ce qui doit être rejeté précisément parce que ça renvoie en France à l'extrême férocité des classes possédantes et à l'accaparement par une oligarchie d'affairistes, de politiciens, de militaires et de serviteurs médiatiques du motif de « l'identité nationale ».

On parle toujours, notamment Alain Finkielkraut, du sang que les autres, les « totalitaires », comme il dit, ont sur les mains. Mais « l'identité nationale » a donné en la matière les plus formidables exemples. Pour trouver une boucherie aussi dépourvue de tout sens et atroce que celle de 14-18, il faut se lever de bonne heure. Or elle était strictement articulée sur l'identité nationale, c'est ça qui a fait marcher les gens. Il est très clair que l'identité nationale, référée à une mémoire non divisée et à un  consentement héréditaire et familial,  n'est que le retour  aux catégories fatiguées de la tradition, et ne prépare que la guerre, intérieure contre les « mauvais français », extérieure contre « les autres ». Le débat d'opinion est aujourd'hui entre deux orientations désastreuses : d'un côté l'unanimisme marchand et la commercialisation universelle et de l'autre côté, la crispation identitaire, qui constitue contre cette mondialisation un barrage réactionnaire, et qui plus est totalement inefficace.

Badiou encore :

Notre problème aujourd'hui n'est pas de nous crisper sur de prétendues « identités » qu'on tire de la tradition et qu'on croit devoir restaurer pour organiser une résistance fantomatique à la puissance gigantesque de la marchandisation universelle. Le problème c'est de trouver une voie qui ne soit ni la souveraineté du capital et de sa phraséologie «démocratique», ni la construction forcenée d'ennemis intérieurs supposés saper notre «identité». Et là, nous sommes adossés à la seule tradition qui se soit constituée ainsi, qui ait refusé de se laisser embrigader au XIXème siècle par le nationalisme pur et dur, à savoir la tradition internationaliste révolutionnaire. C'est la seule. C'est du reste pourquoi elle a constitué partout, et singulièrement en France, le noyau dur de la résistance au fascisme identitaire.

Badiou, toujours :

Quand vous voyez des jeunes hurler en faveur de l'Algérie, ce sont à votre avis des barbares anti-français. A mon avis ils ne le sont pas plus que ne l'étaient les supporters du club de rugby de Tyrosse dans les Landes quand, il y a cinquante ans, ils hurlaient contre les supporters du Racing de Paris. C'est l'imaginaire assez miteux du conflit identitaire, dont le sport est un exutoire bien connu. Une dernière vague d'immigration reste toujours solidaire de son passé, c'est normal. Déjà au XIXème siècle, on accusait les prolétaires de Paris, avant de vouloir les chasser en juin 48 et de les massacrer, d'être des analphabètes auvergnats, ce n'est pas nouveau tout ça. Dans mon enfance, à Toulouse, on disait en ricanant que les réfugiés de la guerre civile espagnole mettaient le charbon de chauffage dans leur baignoire. Il est consternant de vous voir faire la même chose !

Badiou :

...Il est clair que les intellectuels et les « féministes » qui ont fait du foin sur le foulard il y a 20 ans sont responsables des phénomènes de minaret maintenant, et demain de bien pire encore. Vous voulez une éthique de la responsabilité ? Eh bien assumez-la ! Les intellectuels sont ceux qui ont lancé cette affaire...

A. Finkielkraut. - Régis Debray, Elisabeth de Fontenay, Elisabeth Badinter, Catherine Kintzler et moi...

A. Badiou. - La liste est incomplète, mais exacte. Eh bien c'est une lourde responsabilité. J'ai aussi des amies de longue date qui se réjouissaient que les Américains bombardent Kaboul parce que c'était pour la libération des femmes. C'est choses-là, n'est-ce pas, vous pouvez vous amuser à les lancer localement, comme des coquetteries identitaires, mais elles cheminent ensuite, elles s'emparent des populations, elles deviennent un point de vue grossier et sommaire selon lequel nous sommes très bien et ces gens-là très mauvais. Et on va les décrire dans ces termes de façon de plus en plus systématique. Et des lois vont être votées, année après année, d'orientation de plus en plus ségrégatives et discriminatoires. Dans toutes ces histoires civilisationnelles est mise en route une machine d'introduction de l'identitaire dans la politique que vous ne contrôlerez certainement pas. D'autres le feront.

Finkielkraut soulève un point important :

La question que je me pose en vous écoutant et en vous lisant, Alain Badiou, c'est : y a-t-il une place pour un adversaire légitime ? Dans le moment de la lutte, l'adversaire n'est pas légitime, c'est  un scélérat il doit être combattu et anéanti. Et une fois qu'il a été anéanti ? C'est l'idylle à perpétuité. La politique communiste est cruelle et son utopie est kitsch. A l'idéal grec de l'amitié, c'est-à-dire du dialogue sur le monde, elle substitue la fraternité, c'est-à-dire la transparence des cœurs, la fusion des consciences.

Badiou nébuleux sur ce qu'il faut construire :

il faut construire une force idéologique, politique, dont la nature est pour l'heure totalement indistincte. Cette force sera en tout cas nécessairement internationale. Comme Marx l'avait parfaitement vu d'ailleurs. La violence capitaliste et impérialiste a accouché de ceci, qu'il y a un seul monde. La provenance des individus est finalement beaucoup moins déterminante que le choix des valeurs qu'ils vont faire, le choix de leurs organisations, leurs visions. L'émancipation, son noyau fondamental, suppose l'égalité et donc la lutte contre l'emprise sociale totale de la propriété privée.

D'ailleurs la journaliste de l'obs, Aude Lancelin, le lui fait remarquer :

On n'a pourtant rien trouvé d'autre jusqu'à présent que le cadre national pour imposer la redistribution par l'impôt, la sécurité sociale et autres acquis sociaux que vous-même, Alain Badiou, défendez par ailleurs. N'en déplaise aux altermondialistes à la Toni Negri, qui en viennent même à réclamer un improbable « salaire minimum mondial », tout cela est rendu possible uniquement par l'adossement à un cadre national....

Réponse de Badiou :

Mais tout cela est provisoire ! Il est absolument indémontré et indémontrable, que ce cadre est indépassable.

La journaliste y revient, avec une relance particulièrement pertiente :

C'est que vous ne tenez pas compte la finitude, ou plutôt qu'en bon révolutionnariste vous décidez de ne jamais en tenir compte. Contrairement à Jean-Jacques Rousseau, un auteur qui vous est particulièrement cher, et qui considérait qu'une nation trop étendue se condamnait nécessairement à la disparition...

Badiou s'en sort par une pirouette :

Peut-être, c'est assez vrai. On pourrait effectivement dire que ma position est celle d'un rousseauisme de l'infini.

Je n'ai aucune envie de devenir sujet un jour d'une entité politique qui aurait comme programme la défense d'un rousseauisme de l'infini.