Ouistiti sex est une expression, datée semble-t-il, qui doit être prononcée pour avoir un sourire photogénique - en anglais c'est cheese.

C'est un peu ce que l'on a envie de demander aux différents acteurs européens en ce moment : de prendre la pose, si possible pas trop grimaçante.

La situation est en effet assez peu lisible.

Merkel vient d'expliquer qu'il fallait que les pays membres de la zone euro abandonnent leur souveraineté.

Dans le même temps, elle explique, devant les caisses d'épargne allemandes, que le taux unique de la BCE ne peut convenir à tout le monde. Précisément : "La chancelière Angela Merkel a reconnu jeudi que, contrairement à l'Allemagne, nombre de pays de l'union monétaire avaient besoin de taux d'intérêt plus bas, alors que s'amplifient les spéculations autour d'une nouvelle baisse des taux par la Banque Centrale Européenne."

On est toujours dans une situation où, comme le relevait un article de l'UPR l'été dernier, l'Allemagne semble signifier que l'euro ne se fera pas à n'importe quel prix.

Je comprends la situation de la façon suivante : il est impossible pour l'Allemagne d'appeler à la fin de l'euro. L'euro lui a été imposé comme prix de la réunification, et, par ailleurs, le pays ne peut être considéré comme un agresseur par rapport aux autres membres.

Ce serait donc à la France de saisir la perche tendue par l'Allemagne, et d'abandonner l'euro et ses disciplines budgétaires.

Il n'y aurait plus grand monde pour pleurer : Frits Bolkestein, ancien commissaire au marché intérieur a imaginé un système de monnaie parallèle à l'euro. Il s'agirait de laisser l'euro aux pays du sud (dont la France) et de créer une zone mark élargie entre pays du nord. Je doute que cette proposition intéresse quiconque, mais elle est symptomatique d'une évidence qui s'impose de plus en plus à plus haut niveau : l'euro est un échec.

De fait, la meilleure photographie des bienfaits de l'euro, pas très souriante celle-là, est une carte récente dans un article de The Economist. Il s'agit des prévisions de croissance du FMI pour 2013 :

Hors Iran, l'Europe apparaît comme la zone aux peformances économiques les plus pitoyables de la planète.

J'entendais Bernard Maris (du duo comique Maris et Seux) affirmer posément, il y a quelques jours, que la croissance c'était pas si positif que cela, et qu'un peu de frugalité ferait du bien.

Je vois là encore une rationalisation des proches du Front de gauche, qui maintenant, essaient de se persuader que vouloir conserver l'euro n'est pas si mal parce que l'euro ça tue lacroissance en effet, mais a-t-on besoin de croissance ?

Et je crois malheureusement qu'on a besoin de croissance, et assez vite. Et de sortir de l'euro aussi.

Parce qu'en Grèce notamment, 10% des enfants sont maintenant en insécurité alimentaire (article de la RTBF). La RTBF renvoie à un article du New York Times où on peut  lire le témoignage d'un directeur d'école grec qui doit maintenant s'habituer à voir les enfants fouiller dans les poubelles, à la recherche de nourriture.

C'est finalement sur Forbes (merci à Axel qui me l'a transmis), que l'on lit le jugement le plus exact sur une situation où l'on voit des enfants manquer de nourriture pendant que le président de la Bundesbank estime que la situation s'améliore :

"le problème structurel que l'on a une union monétaire où les responsables de banques centrales peuvent estimer que des enfants qui se nourissent dans des poubelles constituent une situation économique acceptable. [...] aussi longtemps que nous croyons en une démocratie nous devons souhaiter des institutions gérables de façon démocratique.

Une vague confédération d'états-nations sans sentiment commun d'appartenance ne peut en tenir lieu. Les démocraties ne peuvent gérer des empires. Le seul fait d'essayer est pitoyable et l'éthique démocratique nous interdit par ailleurs d'utiliser des moyens de faire fonctionner l'ensemble."

C'est un dernier point important : on peut craindre de plus en plus que le recours à la violence soit le seul moyen de faire tenir l'euro, envers et contre tout.

Bevin Alexander est un historien militaire américain. Il analyse dans ce livre plusieurs batailles, depuis les conflits entre anglais et indépendantistes américains (bataille de Saratoga) jusqu'à la guerre de Corée en passant par la Marne et la défaite de 1940.

Il reconstitue chacune de ces batailles en essayant de jauger les décisions des chefs de guerre à l'aune des enseignements de Sun Tzu - stratège chinois du VI^ème siècle avant Jésus-Christ.

Il est très convaincant. C'est assez fascinant de voir combien des principes simples et anciens tiennent la route dans des cas concrets.

Certains d'entre eux sont simples, voire simplistes : ne pas attaquer l'ennemi en son point fort, d'autres beaucoup moins intuitifs - combiner une opération destinée à fixer l'ennemi (dite zheng) et une autre, plus petite, plus mobile, destinée à le tourner (dite qi).

Pour quelqu'un qui voudrait s'intéresser au stratège chinois, peut-être faut-il commencer par un livre de ce genre : l'intérêt de règles qui semblent abstraites et arbitraires saute aux yeux quand il est replacé dans un contexte réel.

Ceux qui n'aiment pas la stratégie militaire (je ne suis pas un "fana mili", ni même un connaisseur de la chose militaire moi-même) peuvent trouver de l'intérêt à ce livre :

- c'est aussi un livre d'histoire. Ca ne fait pas de mal d'apprendre ou de réapprendre quelques faits de l'histoire moderne ;

- c'est un livre qui incite à croire que l'action humaine n'est pas vaine. Face à tous ces cas convaincants où l'auteur explique que la face du monde aurait pû être changée par quelques décisions tactiques ou stratégiques, suggérées par l'un et refusées par l'autre, on se convainc un peu plus, s'il en est besoin, qu'il n'y a pas de fatalité historique. Deux exemples sont particulièrement frappants. Si Lee avait écouté son subordonné Andrew Jackson, le Nord pouvait être battue en quelques semaines au début de la guerre de Sécession. De même, si Hitler avait envoyé quelques divisions (quatre dit l'auteur) en Egypte et au Moyen-Orient après la défaite française, pour s'assurer de ressources pétrolières et de l'Afrique du Nord, le monde aurait pu connaître une victoire nazie durable. On aborde là les exercices d'uchronie, assez à la mode, notamment celui sur la défaite de 1940 auquel a participé Jacques Sapir, "Et si la France avait continué la guerre" ;

- il n'est pas exclu enfin que les enseignements de Sun Tzu s'appliquent également à des situations moins historiques, dans le domaine des relations internationales, de l'économie ou de la gestion d'entreprise (il me semble avaoi vu passer des ouvrages de type Sun Tzu en entreprise, mais je n'ai pas de titre en tête).

Dans l'ensemble un livre passionnant, d'un auteur extrêmement érudit. (un peu moins bon cependant que La guerre hors limites, qui montre que la Chine continue apparemment à produire des stratèges).

Rien écrit sur Cahuzac.

La seule idée que j'avais est qu'il n'est pas étonnant qu'un homme acceptant d'appliquer une politique économique stupide soit susceptible de manquer de scrupules.

Plus précisement, pas étonnant qu'un homme acceptant de mener une politique de rigueur sans imagination soit aussi un épargnant qui planque un compte en Suisse après avoir vraisemblablement fraudé le fisc.

C'est un peu en cela que je rejoignais un article de ragemag que j'avais twitté, et qui a choqué ODP. L'auteur y soulignait la consanguinité des élites libérales et nanties, avec une conclusion que j'aimais bien :

Le plus étonnant dans cette affaire a effectivement été le comportement des médias : depuis décembre, pas un n’a relayé correctement les informations de Mediapart, pas un n’a jugé bon de déployer des ressources journalistiques pour faire progresser l’enquête. Pire, un véritable travail de déstabilisation et de dénigrement du journal à été mise en œuvre, Jean-Michel Aphatie en tête, lancé dans une diatribe aussi ridicule qu’acharnée contre Mediapart, Edwy Plenel et Fabrice Arfi.

 Mais ces médias avaient-ils intérêt à faire leur métier ? Quel métier d’ailleurs ? Avaient-ils intérêt à crédibiliser une information susceptible de faire tomber un gouvernement tout entier dévolu au projet de classe néolibéral ? Tout comme l’État et le personnel politique, il ne faut pas hypostasier les médias. Et lire le dernier essai de Jean Stern : aujourd’hui, tous les grands médias, presse « de gauche » (Libé) comprise, sont les filiales parmi d’autres de grands consortiums financiers (holding) aux mains des dirigeants de l’oligarchie : Pigasse, Niel et Bergédétiennent la holding qui contrôle le Monde, Rothschild celle qui contrôle Libération, Arnault celle qui contrôle La Tribune et Les Échos, Pinault celle qui contrôle Le Point, Lagardère celle qui contrôle Paris Match et le Journal du dimanche (qui prétendait avoir pris connaissance d’une note blanchissant Cahuzac) et Europe 1, Perdriel celle qui contrôle Le Nouvel Observateur et Rue89, Dassault celle qui contrôle Le Figaro, Bouygues celle qui contrôle TF1, Fourtou celle qui contrôle Canal+, etc.

Cahuzac et Montebourg

Montebourg a critiqué, hier, la politique d'austérité, dans un article du Monde. Et le même journal explique aujourd'hui que cela a provoqué la fureur d'Ayrault. Ce que je retiens surtout c'est cette phrase d'un "ami du ministre" : "Pendant six heures, on n'a pas parlé de Cahuzac. Ça montre juste qu'il faut faire un peu de politique."

Il est évidemment choquant que le ministre du budget soit un fraudeur. Mais l'affaire ne ferait pas autant de bruit si le gouvernement donnait l'impression de savoir où il va - autrement qu'à Bruxelles, en chemise blanche et la corde au cou.

De Cahuzac à Cazeneuve

Donc voilà Bernard Cazeneuve aux manettes du budget (peut-être pas pour longtemps, certes). Je suis curieux de savoir, si l'on arrive là, quelles justifications il emploiera pour les futures mesures d'austérité qu'il sera contraint d'appliquer.

Il n'y a pas foule de motivations pour appliquer des mesures ineptes et susceptibles de ravager une société :

- l'ambition alliée au cynisme. Cahuzac n'en manquait apparemment pas ;

- le sentiment du devoir. Envers quoi ? Un président qui se veut surtout normal et pas charismatique ? Un projet européen de plus en plus détesté, alors même que Cazeneuve a voté non en 2005 ?

On verra bien si Bernard Cazeneuve se hisse au niveau où Cahuzac s'était placé, d'efficacité dans l'exécution de politiques inefficaces.

*

Le problème de Hollande d'ici la fin du quinquennat sera peut-être de ne pas pouvoir trouver suffisamment de cyniques pour le suivre dans sa politique d'alignement européen. C'est cela que révèle, pour moi, l'affaire Cahuzac.