La lettre volée

Dans le Monde daté 25 janvier, une pub de la Fondation de France emblématique. D'abord il s'agit d'Europe : nul doute qu'à la première occasion la fdf (puisque tel est son site, www.fdf.org) se transformera en Fondation de l'Europe, c'est moins ringard.

Ensuite, comme presque toujours lorsqu'il s'agit d'Europe, c'est incompréhensible "la FdF veut favoriser le retour en France d'initiatives concrètes déjà conduites dans le pays partenaire, entre des associations, des petites collectivités locales, des syndicats français et leurs homologues des pays nouveaux membres de l'Union Européenne". Si j'ai bien compris, il s'agit de faire revenir des initiatives qui nous auraient échappées. Il était temps !

Il s'agit, je continue de citer, de valoriser "vers un public français élargi". Bigre ! Faut-il élargir le public français jusqu'à le rendre européen, au contraire rendre français les autres européens, ou simplement de toucher un vaste public français auquel cas le terme était mal choisi (surtout avec un titre comme "L'europe, en plus large", qui finit par induire un doute vertigineux sur le champ géographique concerné).

Bon, j'espère en tout cas qu'il n'y a pas trop de subventions publiques là dedans, les comptes de la FDF ne sont pas très clairs sur ce sujet. En tout cas la grosse artillerie pour faire adopter la Constitution européenne au cours d'un deuxième passage se met en place...

Au passage, dans les trois valeurs de la FdF, je ne vois pas la propagande pro-européenne :

"Trois valeurs guident nos actions :

• la lutte contre l'isolement, principal facteur d'exclusion
• l'action de proximité contribuant à reconstruire le lien social
• le respect de la dignité des personnes."

Si j'étais donateur de la FdF, je m'étonnerais...

Versac a fait récemment une sociologie des bloggeurs politiques.

remember maïa...

Une autre étude marrante consisterait à comparer la sociologie des hébergeurs (ou plus exactement des hébergés via leurs hébergeurs).

Il y a en effet comme un caractère propre à certains bloggeurs, en fonction de l'hébergeur qu'ils choisissent. Je ne sais pas si ces traits sont grossiers ou bien vus, mais on pourrait dire que :

- Un blog au Monde signe un abonné, engagé dans la vie citoyenne, élu local ou autre, qui veut se faire connaître ou reconnaître d'un lectorat sérieux ;

- un blog typepad, dotclear ou autre freeware pointu signe le jeune cadre dynamique qui frémit d'aise à l'idée d'être invité aux voeux de l'UMP ;

- un skyblog ou un 20six est la marque imparable du djeune bien content (exemple pris au hasard : envie-2-zbeul - WAAAHH J'AIME TROP QUAND TU ME..... WAAAHH J'AIME TROP QUAND TU ME.....

MON SKYBLOG ELU LE BLOG LE PLUS KIFFANT AU FESTIVAL DE CANNES !!! ALORS PASSE FAIRE UN TOUR ET GRATTE UN PTIT LIEN A LA FIN !!"

J'en passe, il y en a plein d'autres.

J'allais oublier le mien d'hébergeur, Overblog, l'hébergeur du milieu :  marrant, il  y a de tout. Des mamies, des jeunes, des moins jeunes, des genres très variés. Une boutique plutôt sympa, qui cherche encore son business model.

PS : voir aussi une remarque d'Embruns sur l'endogamie des bloggeurs

Vous l'avez entendue 100 fois cette antienne. En 48 h cependant, on remarque :

- "La Commission européenne somme la France d'adoucir son décret anti-OPA" (le Monde) ;

- "La Commission européenne présente son analyse du programme français de réforme pour la croissance et l’emploi : Dans le cadre de son premier rapport annuel de progrès au sujet du nouveau partenariat avec les Etats membres pour la croissance et l’emploi, la Commission européenne a publié une analyse du programme national de réforme élaboré par les autorités françaises. La conclusion générale de la Commission est que le programme identifie un grand nombre des défis majeurs auxquels la France est confrontée. Il présente plusieurs réformes et actions positives. Cependant, il n’aborde que partiellement les questions de la concurrence et de l'ouverture des marchés et du renforcement du capital humain. Le programme profiterait également d’une articulation plus cohérente entre les différents domaines traités.", (site de l'UE, 25/1/06)

- "Pas de baisse pour la restauration et menace sur le taux de la TVA dans le BTP" (Libération, 25/1/06) ;

- "Protectionnisme : Bruxelles menace Paris et Varsovie : Le commissaire européen au Marché Intérieur, Charlie McCreevy, a critiqué hier la France et la Pologne qui, selon lui, connaissent un retour aux pratiques protectionnistes. Il demande à Paris des explications sur le décret anti-OPA." (La Tribune, 27/1/06)

On peut critiquer ce que l'on veut sur chacun des points visés à chaque fois par les autorités communautaires, il n'empêche qu'à la fin des fins, il faudra un culot et un aplomb extraordinaires pour oser soutenir que nous sommes libres de conduire la politique économique et sociale qui nous semble bonne. Bien que de gauche, je ne me réjouis pas de ces vexations infligées à un gouvernement de droite : un gouvernement de gauche tout aussi ficelé succèdera à  celui-ci, jusqu'à une crise plus grave. Il est urgent de réagir !

© Martin Rowson 2005 martin.rowson1@ntlworld.com

The fallen, Owen Webber

Marre des conneries sur la France qui ne serait bonne à rien ! Ca commence par Jean-Pierre Gaillard, sur France Inter hier (24/1), qui explique que dans le contexte de crise énergétique, "l'Europe" est bien placée pour le nucléaire. S'il y a bien un sujet pourtant qui ne doit rien à l'Europe, c'est bien celui-ci. Mais ce n'est pas grave, ce qui compte est de marteler partout et toujours qu'en France c'est moins bien qu'ailleurs.

On continue avec Versac (que j'aime bien par ailleurs, il me pardonnera), qui explique doctement qu'il ne faut pas oublier qu'aux USA l'expression est plus libre qu'en France, et qu'il faut y voir une des raisons du succès des blogs aux USA. Ces quelques stats montrent que les USA ont à peu près la même proportion de bloggeurs que la France (15 millions là contre 3 millions ici, et il faut encore décompter Guillermito, qui est à nous), que l'Allemagne en aurait 10 fois moins que nous, et le Royaume Uni seulement 2,5 millions. Donc sorry l'ami, mais là encore, avant de taper sur notre beau pays, il faut tourner sept fois son clavier sur le bureau.

Enfin, le pompon, avec cette phrase tirée d'un article du Monde, "Déclin ou malaise français", de Stéphane Lauer : "Quant au " modèle sanitaire ", même s'il permet une couverture médicale unique, il est en même temps le plus coûteux du monde. "

Un rapide coup d'oeil aux stats de l'OCDE permet de revérifier qu'il n'en est rien : "Les dépenses de santé totales représentaient en France 10.1% du PIB en 2003, soit 1.5 points de pourcentage de plus que la moyenne des pays de l’OCDE (8.6%). Les dépenses de santé par rapport au PIB en France restent cependant moins élevées qu’aux États-Unis (qui enregistre le niveau le plus élevé avec 15%), en Suisse, en Allemagne, en Islande et en Norvège."

Tout ne va certes pas bien chez nous, mais ce n'est pas en prenant l'habitude, jusque dans des quotidiens qui se veulent de référence, de multiplier les approximations, toujours biaisées dans le même sens, que l'on pourra avancer d'un pouce. Ni même convaincre "l'ennemi gauchiste", facile repoussoir, qu'il est victime d'abus d'idéologie. L'idéologie est partout, même chez ceux qui s'en croient les plus libres.

Un article du Monde relate que des tribunaux d'Orléans et de Versailles viennent de relaxer des faucheurs d'OGM, en reconnaissant qu'ils ont agi dans le cadre d'un "état de nécessité".

Je ne me réjouis pas de telles décisions, pour des raisons de forme avant tout : le principe de légalité devrait rester la norme et la violation de la loi, même en cas d'autodéfense, l'exception.

Sur le fond, les OGM sont peut-être dangereux et peut-être faut-il se réjouir de les voir interdits. Néanmoins je n'aime pas que les juges, gardiens de la légalité, légitiment ce qui reste une forme de justice directe, pour des faits (la culture d'OGM) qui ne me semblent pas des plus graves et ne réclament pas d'actions illégales.

Je rappelle notamment que l'état de nécessité ne permet toujours pas à une mère de voler de la viande dans un supermarché pour nourrir ses enfants (cf. un billet récent d'Eolas).

Et que quand des furieux s'enchaîneront à nouveau aux tables d'opération des cliniques pour empêcher des IVG, rien n'empêchera un juge de leur donner raison. Et que quand José Bové démonte un Mac Do ça me gêne tout autant.

Je n'aime pas, qu'ainsi, jour après jour, se soit le principe de base de primauté de la loi qui soit vidé de tout sens. Pas plus en droit interne que par la voie européenne, comme dans le plan ambitieux mais antidémocratique de Robert Badinter.

Un article sur BHL dans un magazine américain : rien de neuf, juste l'annonce de la sortie de son prochain bouquin, que je ne lirai pas (j'en sais assez sur l'honnêté intellectuelle du bonhomme, cf. cet ouvrage).

Mais il a raison : refaire aujourd'hui un bouquin sur les USA - que l'on croit connaître parce qu'on baigne dans leurs productions media, mais qui restent très éloignés de nous -, c'est une bonne idée. Avec BHL (et l'article semble confirmer cette crainte), ce sera surtout "moi et l'Amérique"...

L'article se termine avec la citation de BHL, qu'il conteste déjà, ça fait tâche sur sa blanche chemise : "America was a great mistress. I had a great fuck with America."

Déception que cet opuscule, à première lecture. Une thèse, peu étayée, agrémentée de notations sur l'air du temps. Pas de quoi annoncer la fin du monde... Pourtant il y prend nettement parti pour Sarkozy, et les petits dieux qu'il enterre sont les français éduqués qui ont eu le front de voter non le 29 mai. C'est eux qui ont trahi, pas "la haute cléricature [...] plus ouverte et moderne que la basse'.

L'argumentation de Minc est faible en effet, il suffit de reprendre ses cinq chapitres et de de les synthétiser pour comprendre que quelque chose cloche :

1. le populisme nous menace : la haine des élites est une plaie des temps modernes. Par une sorte de snobisme qui commande de nous trouver toujours arriérés par rapport aux britanniques, Alain Minc exempte les britanniques de populisme. Il ne connaît sans doute ni le SUN ni UKIP, le quatrième parti britannique. Après avoir défini donc le populisme, il assimile les tenants du non au référendum au camp populiste (surprise !), pour aussitôt asséner qu'ils se sont trompés puisque les 45% de tenants du oui ne pouvaient représenter l'élite ! C'est assez invraisemblable de voir ainsi Minc blâmer les tenants du non de pêchés qu'il a lui même inventés ! De toute façon, c'est la faute au référendum, cette « maladie infantile de la démocratie »...

   Minc décrit assez justement, tout de même, certains des phénomènes responsables de ce qu'il appelle « populisme » : « la multiplication des hautes autorités en tout genre, le poids de plus en plus visible des jurisprudences, le culte de la régulation »... Mais il semble louer cette sorte de bienveillance technocratique, alors qu'il faut bien y voir non pas la cause d'un populisme à renvoyer aux oubliettes, mais bien la justification d'une demande de clarification des responsabilités.

   Mais cette première partie est pour Minc l'occasion de signaler une deuxième phénomène, le pouvoir de la triade opinion / juges / média. On comprend bien qu'ayant été condamné pour plagiarisme, il ne souhaite pas en entendre parler. Plus sérieusement, s'il faut alors comparer France, Royaume-Uni et USA à cette aune là, je ne pense pas que ce soit chez nous que l'emprise du trio opinion / juges / média soit la plus forte (qu'on lise l'excellent balance of power, de Richard North Patterson, pour comprendre les liens subtils entre lawyers, politiques et média aux USA).

2. Qu'est-ce que l'élite est l'objet de la deuxième partie. Minc prend le parti de ne retenir qu'une élite, et non une juxtaposition d'élites spécialisées, parcourant – trop vite - les théories des élites selon Pareto, Saint-Simon, Marx ou Aron. Là encore la France est traînée plus bas que le Royaume-Uni, qui aurait su créer une voie d'accès au pouvoir par le labour et les syndicats, qui dispenserait de passer par Oxford et Cambridge (encore faudrait-il remarquer que le recrutement de ces deux universités est bien plus large que celui de la seule ENA). Minc tape juste en soulignant que le drame de l'université française est en rapport direct avec la sélectivité croissante des grandes écoles, mais il n'élabore pas sur cette remarque. Plus qu'ailleurs, un mécanisme de sélection d'une élite a joué en France, sur un mode très bien analysé, dixit Minc, par ... Pierre Bourdieu¹ !

   Pour conclure ce chapitre, Minc constate que depuis le milieu des années 30, nous sommes dirigés en gros par la même élite, insubmersible.

3. L'élite disparaît ! Après avoir défendu l'élite contre le peuple en chapitre 1, défini l'élite française au chapitre 2, la voici qui se dissout au chapitre 3, partout dans le monde. Il n'y aurait plus de pouvoirs, que des jeux d'influence ! Festival d'affirmations toutes plus discutables les unes que les autres « le marché, tel qu'il fonctionne aujourd'hui, traduit une rationalité incontestable », « les entrepreneurs sont moins puissants que les institutions d'épargne collective : Buffett compte moins que Calpers ou Bill Gates que Fidelity »... Cette seule dernière phrase est un festival : Buffett a aussi son propre fonds d'investissement (Berkshire Hattaway) et Bill Gates a bien évidemment un pouvoir important sur l'informatique personnelle mondiale (notamment sur la DAVDSI, influencée par un lobbying intense de Microsoft en faveur des DRM). Bref, Minc prend le lecteur pour une bille, en une sorte de populisme rédactionnel (s'il voulait développer ses arguments, il faudrait qu'il travaille sérieusement. Il a sans doute mieux à faire). Emporté par son élan égalitaire, Minc affirme que les riches n'arrivent pas à faire valoir leurs droits face à l'ISF – peut-être a-t-il raté le bouclier fiscal... Encore une bêtise, pour faire bonne mesure « imagine-t-on un entrepreneur de la Silicon Valley acheter un journal ou une chaîne de télévision...[...] il ne comprendrait ni la démarche, ni la méthode, ni l'intérêt » Je crois que Minc a raté l'achat de Slate et le développement de MSN par Microsoft, et devrait surveiller ce qui va se passer de Google... Une dernière : « jamais l'argent n'a été aussi abondant, mais il profite désormais à tant d'individus qu'il ne constitue plus un sésame pour un pouvoir ». On peut pourtant prendre les paris que si Minc est encore président du Conseil de surveillance du Monde c'est bien qu'il a sorti Colombani de quelques mauvaises passes financières...

4. Revoilà la triade opinion/juges/journalistes en scène. C'est elle qui surnage dans ce désert égalitaire. Il y a les bons juges « peu de personnages sont aussi importants que les magistrats en charge de la tutelle du marché »... et les mauvais « les juges d'instruction qui plongent, à pleines mains, dans la démocratie d'opinion »... Quelques comptes à régler, sans doute, sans oublier le départ de Plenel du Monde, tenant d'un journalisme d'enquête. Au final, la notoriété (média, juges mais aussi artistes etc...) serait ainsi la marque, non pas de la nouvelle élite, mais des hommes d'influence, une influence qui serait répartie plus démocratiquement et serait plus ouverte que la traditionnelle élite française définie quelques page auparavant. Zidane comme exemple de la démocratisation de la société française, c'est un peu léger comme analyse sociologique...

5. Les élites auraient dû se sentir des devoirs et il est dommage que de ce fait elles soient amenées à disparaître. L'analyse est cependant pleine de surprises... Minc incriminait les grands corps comme élite française. Mais là, ceux qui ont précipité le déclin, c'est l'étage en dessous : « la haute cléricature est même, sur certains enjeux liés à la compréhension du monde contemporain², plus ouverte et moderne que la basse ». Minc consent que, pour réduire la fermeture de la société française, il aurait fallu mettre fin au monopole de l'ENA, aux privilèges des grands corps, au statut de fonctionnaire à vie... Il ne consacre qu'un quart de page à ces sujets, pourtant essentiels, mais qui ne l'ont jamais réellement motivé au point d'y consacrer de longs discours, un peu comme Fabius lorsqu'il s'affirme favorable à la fermeture de l'ENA, un brin démago, sans expliquer ce qu'il faut mettre à la place... De fait, il l'écrit, le projet qui a motivé les vraies élites, celles qui ne sont pas provincialistes, ce n'est pas de démocratiser la France, mais de construire l'Europe (« l'Europe aurait dû être notre horizon, au delà du court moment de grâce de la monnaie unique ».

6. Versant enfin dans une figure classique du populisme (même lui !), Minc en appelle au grand homme³, sauf qu'il le fait subtilement : « le processus de sélection politique français permettra-t-il à des individus, porteurs de chromosomes atypiques, d'émerger ? ».

Que conclure de cet ouvrage ? En premier lieu, que Minc trompe son monde en ne racontant que des demi-vérités : il n'y a plus d'élite française non pas parce que les juges s'en seraient emparés, quelle blague !, mais parce que le pouvoir n'est plus à Paris. Le pouvoir est bien réel à Bruxelles, des cabinets de lobbying, des grands groupes, contrebalancé par celui de quelques ONG bienveillantes, avec des députés européens au milieu dans le rôle des idiots utiles. Ce qui gêne Minc c'est que ça résiste : pourquoi vous accrochez-vous à quelques oripeaux de souveraineté, de toute façon le pouvoir n'existe plus et d'ailleurs tout le monde en a Bill Gates est un philanthrope et Warren Buffet un gentil papi !

Bref, il ne faut pas s'y tromper, Minc n'enterre, dans son livre, que l'élite française, qui a trahi le 29 mai, seule devra être sauvée l'élite européenne, celles des www.telos-eu.com et autres avant gardes.. On savait déjà depuis le vertige social-nationaliste que les arguments voleraient très bas pour faire taire les partisans du Non.

Attention ! Si vous vous attendez à une description de la planète altermondialiste, ce n'est pas le lieu. Les ennemis de la mondialisation ne sont qu'évoqués rapidement au début du livre. L'essentiel consiste à décrire la mondialisation, à voir en quoi elle mêle le bien (la croissance) et des aspects négatifs. Les aspects négatifs en réalité ne sont pour Cohen pas les plus gênants : il évoque en fin de livre des moyens de les contourner (par une relance de la coopération internationale). L'idée principale de Daniel Cohen est que les pires critiques de la mondialisation émanent de ceux qui en sont exclus. Rien n'est pire pour lui que de rester à l'écart des courants du monde. Une optique résolument réformiste donc, plus que révolutionnaire, mais n'est-ce pas la voie de la sagesse ? Du point de vue de la nouveauté des idées, l'un des livres précédents de Daniel Cohen, "Richesse du monde, pauvretés des nations" était plus novateur. Une bonne introduction au sujet quand même !

(repris de mon précédent site)

7/1/2006 : voir une note de lecture plus longue mais assez convergente avec la mienne, sur éconoclaste

Un bon article du New York Times critique sévérement les positions américaines sur une réforme de la Commission des Droits de l'homme à l'ONU. Sur le fond, l'article est intéressant : l'enjeu est de savoir comment sont choisis les états gardiens des doits de l'Homme. Aujourd'hui, la Lybie a pu figurer en bonne position dans cette commission. Apparemment, une réforme propose de faire approuver chacun des pays membres par 2/3 de l'assemblée générale de l'ONU.

Les Etats-Unis proposent, eux, d'attribuer automatiquement un siège à chacun des membres permanents du Conseil de sécurité. L'article souligne que cela aurait le désagréable effet d'inclure la Chine et la Russie, mais également les USA, le journaliste soulignant courageusement les problèmes récnts de l'administration américaine avec lmes droits de l'homme (prison de guantanamo etc...)

Le sujet est donc intéressant. nul doute qu'on en parlera peu en France, tant l'habitude est prise de s'en remettre à la gentille Commission européenne pour ce qui est de penser. Une bonne illustration de ce qu'en grande partie, l'approbation du projet européen, bien loin d'être une ouverture sur le monde, n'est qu'un provincialisme étendu à un plus grand territoire. Comment expliquer sans cela que le terme de préférence nationale par exemple, fasse hurler au lepénisme, alors que celui de préférence communautaire, forgé par Emmanuel Todd notamment, passe comme une lettre à la poste. Sans aller jusqu'à rappeler que pour certains l'Europe est avant tout chrétienne et excluant les turcs, il n'est pas faux de considérer que l'on peut refuser l'Europe et être bien plus ouvert sur le monde que ceux qui conçoivent l'Europe comme des oeillères mais en plus grand...

 

Dans un éditorial du Monde du 5 janvier, Poutine en prend plein la figure pour l'augmentation du prix du gaz infligée à l'Ukraine. Tous les clichés et travers de la presse gentiment pensante (que Libé a su éviter sur ce sujet jusqu'ici) se retrouvent dans le commentaire léger qui nous est donné.

D'abord, évidemment, il n'est pas bon que Poutine fasse payer son gaz au prix du marché. Toute une presse qui vend à longueur d'année le marché comme le seul et unique moyen de régulation rechigne à accepter que la Russie puisse faire comme tout le monde. Il ne manquerait plus que poutine inscrive comme deuxième objectif constitutionnel pour la Russie " un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée" (projet de traité constitutionnel européen, art. 1-3-2)...

Puisqu'on parle d'Europe, là encore si l'Europe était là, ça ne se passerait pas comme ça. C'est une rengaine à la mode et le lecteur n'y échappe pas : "Si l'Union européenne s'accordait sur une politique énergétique commune aux ressources plus diversifiées, la Russie perdrait un de ses moyens de pression." On ne voit pas très bien en quoi l'organisation de l'UE en matière énergétique changerait quoi que ce soit aux problèmes gaziers de l'Ukraine, mais c'est peut être oublier que l'UE qui règlera nos problèmes inclut l'Ukraine.

Poutine est donc un tyran, "alliant l'autoritarisme à l'intérieur et l'arbitraire à l'extérieur". Il ferait mieux d'envahir l'Irak, ça ne lui vaudrait pas de tels qualificatifs...

Au final, Poutine est donc coupable de renouer avec la politique des "zones d'influence". On ne voit pas très bien cependant pourquoi il se gênerait, l'UE s'ingéniant, avec l'OTAN, à s'étendre jusqu'aux frontières de la Russie, les USA s'étalant au Moyen Orient, il faut être bien c... pour ne pas voir que Poutine serait idiot de ne pas réagir.

Qu'une politique internationale de gestion et de régulation des conflits soit souhaitable, c'est une évidence. Elle ne se fera pas à coup d'analyses primaires.