La lettre volée

Bruno Latour, sociologue, publie en une du Monde (du 20 octobre) un préambule qui aurait - selon lui - rendu la Constitution européenne acceptable.
On y trouve, ou retrouve, tous les clichés délirants du totalitarisme européen qui continue de s'ignorer.
Il s'agit d'abord, pour les Nations européennes, de s'avouer trop petites pour survivre et donc de s'unir pour découvrir quelle sera leur force dans le monde. Nous sommes donc conviés à abandonner toute souveraineté pour espérer qu'il en résultera, dans le grand bazar ainsi créé, un surcroît de puissance collective - démarche qui trop l'air d'une tentative désespérée.
Ensuite, Latour reconnaît qu'il n'existe pas de peuple européen, mais souhaite qu'en commençant par une constitution, on forge à terme un peuple nouveau. Je suis de plus en plus étonné que personne ne relève ce que cette réthorique constructiviste - assez fréquente, cf. article de Régis Turrini - a de quasi-totalitaire. Du peuple nouveau à l'homme nouveau il n'y a pas très loin pourtant.
Aux chapitres "redistribution de la souveraineté" et "place des religions", des formules vagues permettent de penser que n'importe quoi fera l'affaire, à condition que ce soit adopté à 25. Pareil pour le rôle de l'économie, pour les frontières de l'Europe : Latour reste flou, si bien qu'on peut conclure ce qu'on veut de son texte.
Que lui reprocher alors ? D'abord, de penser, naïvement (ou de façon extraordinairement narcissique), que ce préambule latouresque suffirait à rendre la constitution acceptable. Ensuite d'être une bonne illustration du côté délirant, prométhéen, mais rarement souligné, de cette construction dangereuse qu'est devenue l'Union européenne. Surtout, cherchez bien, ce préambule censé éclaircir le sens de la Constitution ne comprend pas une seule fois le mot "démocratie". CQFD...

Robin des bois est octogénaire, erre dans les sous-bois d'une banlieue contemporaine, et souffre de la maladie d'Alzheimer... Présentée comme cela, cette BD paraît mal barrée pour attirer les foules. C'est pourtant très drôle, plein de non sens tout en restant cohérent. On apprend à connaître Robin, surveillé de près par Petit-Jean, lequel est prêt à assommer Robin dès que la maladie s'empare de ses esprits.

On croise frère Tuck devenu pape, le sheriff de Nottingham en voiture de police américaine, et pas mal d'autres. C'est dans la même très bonne veine que "l'aventure rocambolesque de Sigmund Freud". Amateurs de Gotlib et des Monty Pythons, vous ne serez pas déçus (plus proche et en BD, il y a aussi la très bonne série de Veys et Barral, Baker Street)

Un article de Libération ce matin (Rhodia: une Commission bien complaisante, de Nicolas Cori) fait état de suspicions sur la bienveillance répétée de la Commission européenne envers Rhodia. Pour faire vite, la Commission a autorisé des opérations de Rhodia (acquisitions et cessions), sans trop se soucier du respect des conditions édictées - et ceci à plusieurs reprises, de 1999 à 2004.

On pourrait juger que pour une fois que la Commission ne vient pas faire obstacle à la marche des affaires, on ne peut que se réjouir. Sauf que M. Jean-René Fourtou, aujourd'hui patron de Vivendi Universal, était administrateur de Rhodia à l'époque, alors que le commissaire en charge des questions de concurrence en 1999 était Karel Van Miert. Surprise, M. Van Miert est aujourd'hui au conseil de surveillance de Vivendi Universal, pas loin de M. Fourtou...

Tout ceci ne sent donc pas très bon et il y aura sans doute matière à investigations (avis cependant aux internautes curieux. Les décisions en cause ont été retirées du site de notre très transparente commission, selon Alain Lipietz qui s'est intéressé au sujet : «J'ai essayé de me connecter au site de la Commission pour lire les décisions de 1999, témoigne le député vert. Et je me suis rendu compte que les liens à ces fichiers avaient été désactivés. Quelqu'un au sein de la Commission essaie de faire de l'obstruction !» )

Toute administration est sujette à dérives et nulle institution n'est infaillible. Sauf que la Commission était censée allier transparence, efficacité et compétence - par opposition aux ringardes administrations nationales. C'est donc à cet organe défaillant que certains veulent confier l'avenir de 460 millions d'européens...

Ajout du 6/11/2005 : Alain Lipietz raconte sa vision des faits ici. Quand il écrit "Le lendemain [d'une rencontre avec Lebard et de la découverte de cette affaire de liens truqués] jeudi, après une nuit courte et agitée, débriefing avec quelques Verts et avec ma présidente, Pervenche. Le Hic : Van Miert est socialiste belge et administrateur de la boite de notation éthique de Nicole Notat...", on a l'impression que le socialisme et l'appartenance à une boite dirigée par Nicole Notat confèrent quelques privilèges. Il est rare de trouver des aveux aussi crûs...

Ian Rankin a obtenu un succés considérable pour les enquêtes de l'inspecteur Rebus, mais avait commencé par écrire des romans d'espionnage, qui, du coup, sont maintenant republiés. Le Watchman est Miles Flint, un veilleur des services secrets britanniques, spécialiste de la surveillance et des filatures.

Son enquête nous permet de croiser des intrigues internes au service et surtout, à rentrer, à la moitié du roman, dans les opérations britanniques en Irlande. Le moins que l'on puisse dire est que ça n'est pas reluisant. Un polar bien fait.

Que faire de "la possibilité d'une île" ? Après avoir lu ce petit ouvrage vous aurez, sinon la certitude d'une merde, du moins l'assurance d'un truc survendu.

La thèse de Naulleau mérite d'être connue : avec Houellebecq c'est la disparition de la littérature que l'on peut fêter. Le livre était déjà évènement avant que d'avoir été publié, et, au final, tout ce que l'on peut en dire n'a pas grand chose à voir avec ce qu'il contient. Il s'agit aujourd'hui, pour faire vedette littéraire, d'écrire d'abord ses souffrances intimes sur un livre avant de pouvoir aller les raconter à la télé.

Comme Houellebecq échappe un tout petit peu à ce travers, il a tout de suite l'air profond et branché sur la réalité en allant s'intéresser aux sectes, à la science etc...

Il y a également pas mal de citations de MH, assez navrantes, qui devraient lui valoir la même opprobre que celle qui a été jetée sur Eric Bénier-Burckel. Or, comparaisons à l'appui, Houellebecq peut faire passer des saillies racistes tant qu'il le veut et être encensé par la critique branchée, alors que les plus faibles tirages d'EBB ne lui autorisent pas cette licence.

Bref, il y a quelque chose de pourri dans le monde de la critique littéraire parisienne, et Naulleau décrit bien cet état, citations en main, avec humour, et glisse au passage quelques conseils de lectures plus salutaires. Aucune raison de se priver de ce petit ouvrage donc.

Un petit livre sorti en poche, qui se lit d'un trait. Qu'y apprend-t-on ? Pas grand chose pour ceux qui connaissent le sujet, les grandes sociétés, publiques ou non, au sein desquelles il faut, pour vivre heureux, vivre caché.

On s'ennuie assez vite dans ces groupes où les règles du jeu et les objectifs changent de façon quasiment aléatoire. Face à un discours sur l'entreprise devenu irrationnel en ce qu'il demande une adhésion robotique aux ordres, corinne maier recommande le je-m'en foutisme systématique, le retrait et la préservation de soi. Elle le fait avec humour et pas mal d'esprit, ce qui permettra peut-être à certains de relativiser leurs tracas. Un petit pamphlet pour temps de guerre (sociale), dont on attend peut être une suite pour temps plus apaisés, quand l'entreprise ne sera plus l'alpha et l'omega de la vie en société...

Une BD courte mais subtile et tendre. Keiko Ichiguchi a voulu raconter et rendre hommage à de jeunes étudiants allemands (Hans et Sophie Scholl, Christopher Probst, membres du groupe de la Rose blanche), morts pour avoir, à leur façon, résisté aux nazis. C'est moins violent que les Trois Adolf, de Tezuka, mais on y suit aussi l'impact de la guerre sur les rapports humains. Le dessin est un peu éthéré, très doux, mais il s'accorde bien avec l'âge des protagonistes. Pas mal du tout.