La lettre volée

Mardi, dans un article du Monde, très fleur bleue, Mme Reding, commissaire européen "aux médias et à la société de l'information" (il faut bien trouver 25 titres de commissaires), se félicite de la création des domaines en .eu : " [...] Monsieur Bernard Dupont, qui aimerait créer son propre site Internet, découvre avec dépit que les extensions ".fr" et ".com", utilisant des dérivés de ce nom extrêmement répandu, sont déjà utilisées. Il pourra enfin enregistrer une adresse Internet ou courriel avec".eu", telle que www.bernard-dupont.eu ou www.bdupont.eu. [...]"

Au nom de tous les Bernard Dupont, réjouissons-nous. Ce que Mme reding n'explique pas, c'est que ce nom de domaine a dû être approuvé par l'ICANN, donc passible d'un veto du Department of Commerce américain, qui vient juste de bloquer la création des domaines en .xxx

Mais cela n'est pas grave, Bernard Dupont ne comprendrait probablement pas.

(pour les curieux, on peut trouver en ligne quelques citations où notre brave Commissaire montre un demi croc face aux Etats-Unis. Dans un article au titre désopilant "ICANN? We all can" (sic) Viviane réclame la fin du contrôle américain sur l'ICANN. Elle réclame surtout que l'ICANN échappe au contrôle d'autres états ou à l'ONU, et que l'ICANN reste une société de droit privé. Bref, rien de bien méchant pour les Etats-Unis, qui continueront longtemps à contrôler l'ICANN.)

J'oubliais : Mme Reding a été membre de l'assemblée parlementaire de l'OTAN, c'est sur son CV.

Hallucinant de voir à quel point nous, les français, pouvons être capables d'auto-dénigrement. Dans une interview à Libé, Danièle Joly, une chercheuse française qui travaille au Royaume-Uni, nous joue un numéro incroyable sur le thème les anglais sont géniaux et les français sont nuls.

Elle remonte aux incidents britanniques à Brixton, pour souligner la qualité de la réaction britannique : un rapport d'enquête, un rapport parlementaire et tout va mieux. Je ne sais pas exactement combien de rapports ont pu être consacré aux problèmes d'intégration en France, mais je doute que nous ayons quoi que ce soit à envier à nos voisins en nombre de pages écrites.

Puis, un éloge de la décentralisation harmonieuse à la britannique : demandez à Sean connery pour l'Ecosse ou, surtout, aux irlandais, s'ils sont d'accord avec cette version idyllique des choses.

La supériorité du Royaume-Uni : "[..] l'existence d'outils efficaces contre la discrimination, qui ont fini par imposer l'adoption d'une certaine terminologie, instituer des interdits dans l'emploi d'un vocabulaire insultant, favoriser l'accès à l'emploi..." J'ai comme un doute sur le fait que rien de tout cela n'existe en France. Elle cite ensuite une étude qui prouverait que les prisonniers musulmans sont plus heureux au Royaume-Uni qu'en France. Outre que le bonheur en prison est un concept étrange, je ne sais pas si l'on peut prouver quoi que ce soit avec de tels sujets.

Après cela, Danièle Joly nous explique que grâce à une politique différencialiste et communautaire, la Grande-Bretagne a réussi là où la France a échoué. Le journaliste, peut-être un peu énervé par tant de manichéisme, finit par faire remarquer que c'est au Royaume-Uni que de jeunes musulmans ont fait sauter des stations de métro récemment. Réponse stupéfiante : "Gare aux amalgames ! On fait très souvent l'amalgame entre islam dit intégriste et islam radical, qui revendique jihad et attentats. C'est très dangereux." Traduction : les intégristes c'est bien, les radicaux c'est dangereux. On frôle le surréalisme.

Plus loin, il faudrait que la France s'excuse de la colonisation. Peut-être, mais sur ce sujet compliqué, il ne faudrait pas faire croire que les britanniques n'ont jamais colonisé personne. Ou encore, il faudrait se rappeler qu'une forme subtile du racisme, différentialiste, rappelée par Pierre-André Taguieff, consiste à considérer que chaque communauté est un monde clos, et qu'aucun point commun ne peut être trouvé entre Eux et Nous.

Bouquet final : "la France est contrainte de lutter activement contre la ségrégation, grâce à l'Union européenne : deux directives sont à intégrer, l'une sur l'emploi et l'autre sur les discriminations, issue de l'article 13 du traité d'Amsterdam. Ce travail législatif est en cours, mais avec quels moyens ? Il faut accepter de diagnostiquer la maladie : vous ne pouvez pas lutter contre quelque chose que vous ne connaissez pas. Nos sociétés font face à une reformulation complète, le mythe de l'homogénéité est mort, la République une et indivisible, c'était révolutionnaire... en 1789. Mais elle va à l'encontre du zeitgeist européen et international : l'esprit du temps, c'est la reconnaissance des différences culturelles, ethniques, régionales."

On frémit : la France aurait attendu des directives européennes pour se soucier de lutter contre les discriminations* ! 1789 c'est fini ! Vive le zeitgeist !

Quelle confusion intellectuelle ! Quelle m... étalée sur deux pages !

C'est pitoyable et c'était sur Libération, le 27 novembre dernier.


* il faut signaler par exemple que la loi Pleven de 1972, dite "contre le racisme", interdit par exemple les discriminations à l'embauche. L'article 13 du traité d'Amsterdam n'était pas encore écrit...

Le Monde du 3/12 donne une interview très intéressante de Pierre Manent. L'homme est honnête et ses livres de philosophie politique - son thème de recherche - sont passionnants.

Il m'avait échappé qu'il était favorable au Non, en mai dernier, et j'ai découvert cela avec plaisir. En des termes clairs et pondérés, il fait ressortir clairement que du côté du Oui, tout a été fait pour nier (comme en 1983 avec le tournant de la rigueur) le tournant délirant de l'Europe supranationale.

Je le cite un peu longuement, mais je trouve que la rigueur de cet homme et sa simplicité, mise à côté de la boursouflure satisfaite d'autres intellectuels parisiens, se doit d'être savourée en totalité...

"Le référendum du 29 mai (sur l'Europe), c'est autre chose. Le non reflétait pour partie le discrédit de la classe politique, mais il était aussi une réponse à la question posée, qui portait sur le devenir de l'Europe. La preuve en est que les Hollandais et les Français, dont les cultures politiques sont différentes au possible, ont voté de la même façon. Le débat n'était pas entre pro et antieuropéens. L'Europe n'aurait pas pris une telle place, depuis cinquante ans, si elle n'avait la faveur d'une très grande majorité de la population.

Le problème est que l'Europe a commencé par une formule et a, ensuite, basculé dans une autre. Tant qu'il s'agissait d'une coopération entre vieilles nations qui acceptaient certaines mises en commun, tout allait bien. La vie nationale continuait et une nouvelle vie européenne se formait. Mais à partir d'une certaine date, disons Maastricht, l'Europe s'est mise à vider de leur légitimité les corps politiques nationaux.

Notre vie politique est en France pour les Français, en Allemagne pour les Allemands, et tous ne vivent l'Europe que par la médiation de leur nation ; mais la légitimité politique — la légitimité de l'avenir, en quelque sorte — semblait passer au niveau supranational. Les Français ont voulu arrêter l'emballement de cette Europe qui n'avait plus d'autre sens que l'extension indéfinie d'institutions communes à un nombre toujours plus grand de pays."

Lire aussi :

Une interview dans Libé en juin 2006,

Un commentaire de son article "la démocratie sans la Nation"

Quelques extraits d'une interview au Monde

Nb : en italique les citations, tirées du livre, issues d'écrits de Lacan, entre guillemets simples celles de Ogilvie.

La personnalité se forme chronologiquement sur trois plans : celui de l'histoire de l'individu, sa biographie factuelle ; celui de la conception de soi, l'idéal du moi ; celui des relations sociales. Ces définitions sont importantes car elles rendent la personnalité sinon explicable, du moins non suceptible d'explications de type purement organiciste (« de pur reflet, représentation seconde, le psychisme [...] passe au statut de facteur d'adaptation de l'individu à son milieu »). Lacan n'écarte pas la volonté de l'individu, et ne réduit pas la personne à une simple détermination. Plus exactement, si Lacan maintient une vision matérialiste du monde (« dès qu'il s'agit de connaissance scientifique, le déterminisme est une condition a priori »), il n'écarte pas pour autant l'intérêt du discours que tiennent les gens sur eux-mêmes.

Concrètement, cela signifie que dans une relation patient / thérapeute, le discours de l'un et celui de l'autre sont tout aussi problématiques et que cette situation exclut normalement que le thérapeute reste extérieur à son patient (« on a pas l'habitude dans les sciences de se soucier des intentions ou de l'état d'esprit de l'expérimentateur : il est impossible ici d'en faire abstraction ».

L'objectif de cette réflexion sur la relation médicale, qui doit permettre de dégager une science de la cure, est une « transgression de l'ancien interdit aristotélicien selon lequel il ne saurait y avoir de science de l'individuel ».

Il s'agit de reconstituer et de comprendre la naissance des pathologies : « nous avons montré que la psychose paranoïaque, telle qu'elle a été définie par les progrès de la nosologie classique, ne saurait se concevoir autrement que comme un mode réactionnel de la personnalité, [...] à de certaines situations vitales qui ne peuvent se définir que par leur signification humaine elle-même très élevée, à savoir, le plus souvent, par un conflit de la conscience morale. Nous soulignons cette genèse réactionnelle de la psychose, qui nous oppose aux théoriciens de la « constitution » dite paranoïaque autant qu'aux partisans d'un « noyau » de la conviction délirante, qui serait un phénomène d' « automatisme mental » ». Lacan, répondant à un membre de son jury de thèse : « En somme, [...] nous ne pouvons oublier que la folie soit un phénomène de la pensée ».

Une fois posées ces prémisses, on doit admettre que la personnalité se forge dans un milieu social. Alors que dans la partie précédente, Lacan s'inspire de Spinoza (parallélisme entre le corps et l'esprit sans accorder de supériorité de l'un sur l'autre), on découvre que les inspirateurs de Lacan penseur de la formation sociale de la personnalité, se repose sur Aristote, Auguste Comte mais aussi Charles Maurras. Il n'y a pas d'individu formé ex-nihilo, mais une personnalité qui grandit, s'épanouit dans, et reflète, un milieu. Et la personnalité pathologique est celle qui grandit sans se rendre compte que ses idées sont totalement non conformes à son milieu : «[...] on définit le délire comme l'expression, sous les formes du langage forgées pour les relations compréhensibles d'un groupe, de tendances concrètes dont l'insuffisant conformisme aux nécessités du groupe est méconnu par le sujet. »

L'effet du milieu social est, chez l'homme, extraordinairement fort. Comme le résume Ogilvie : « chez l'homme c'est la culture qui tient lieu de nature, l'institution d'instinct et le détour par la communication, le langage et les manifestations mentales qui tient lieu de l'automatisme réactionnel que l'on trouve chez les animaux ».

Pourtant, on ne peut réduire l'homme à son milieu. Le dernier tiers de l'ouvrage, encore plus complexe que les deux premières parties, introduit une rupture entre l'homme et son milieu. Cette rupture est symbolisée, décrite, compréhensible, à travers la notion de stade du miroir – étape du développement de l'enfant au cours de laquelle il se reconnaît, se détache du monde. Pour cette dernière partie, Hegel et Kojève sont souvent invoqués – et malheur à ceux qui sont, comme moi, peu familiers de leur philosophie.

Que retirer pour conclure de ce livre ardu ? Que la première partie, plus didactique, explique un par un les différents concepts introduits. Qu'ensuite, c'est l'avalanche, et que les lecteurs peu familiers des concepts freudiens, lacaniens et hégeliens seront perdus (mais après tout, l'ouvrage est publié dans une collection de philosophie. Il reste cependant l'idée que Lacan a au départ une solide volonté d'éclaircir les concepts de la psychanalyse par le recours aux études de cas mais aussi à des références philosophiques solides – et ce processus semble créateur de concepts valides. On peut subodorer, dans la deuxième partie, que la démarche a pu s'inverser : il s'agirait plus alors de coller à des philosophies à la mode (Hegel lu par Kojeve), que de continuer à faire progresser l'étude du psychisme.