La lettre volée

J'allais aux conférences de l'institut d'études lévinassiennes et j'y avais écouté BHL.
Je l'interrogeais sur le danger d'une justice qui n'en finirait pas de traquer le crime, partout et toujours, et j'avais évoqué la question de la compétence universelle, telle qu'elle s'est pratiquée en Belgique, mais aussi les accusations envers le Soudan.
J'opposais ces exemples à l'article de Lévinas sur les villes-refuges, commentaire du Talmud paru aux éditions de minuit. Il m'a semblé que BHL ne s'était pas trop intéressé à la question et à cet article, pourtant important de l'oeuvre de Lévinas.

Mon point est le suivant : le danger n'est pas que l'Occident juge des criminels africains, mais que tout le monde veuille toujours juger tout le monde.
De ce point de vue, il y a une très grande convergence entre l'extrême-gauche qui rêve de juger (casser) du sioniste, et la nébuleuse kouchnerienne qui veut traîner les tiers-mondistes devant les tribunaux internationaux. Il y a cette même absence de limites, cet universalisme des valeurs (qui se choquent entre elles) qui se traduirait par une universalité de la justice comme appareil, comme pratique, comme spectacle et comme sanction.
C'est comme si nous vivions un présent et un "ici" permanent, alors qu'il est "moralement" nécessaire (selon le concept des villes-refuges) qu'il y ait de l'ailleurs, du plus-tard.
La Justice, comme quête, impose à mon avis qu'on ne veuille pas faire justice de tout toujours.

Je suis à cet égard particulièrement heureux que la France, en tant que nation, ait fini par résister aux sirènes de l'Italie et ne veuille plus extrader des brigadistes.
Parce que c'était hier, parce que c'était ailleurs, et que c'est la vie qu'il "faut" choisir.

Soit on considère que Lévinas quand il dit que "A=A" a perdu de sa validité dans le cadre moderne parce que cela relève du destin "historial" comme disait Heidegger de la modernité, et dans ce cas précisément il verse dans le relativisme postmoderne (ce qui le fondement même de son ontologie quand on y regarde de près)

Soit dans le contexte précis de ce texte il s'agit seulement d'une pensée qu'il prête aux "modernistes" et alors ce n'est que de la basse polémique de même niveau que ceux qu'ont fait nombre de journaleux contre les "philosophies du soupçon" (quand Lévinas descend des hautes sphères de l'ontologie pour la convertir en éthique,il y a souvent des énoncés assez triviaux - j'en avais par exemple noté un sur la pudeur des femmes dans "Le Temps et l'autre" comme il y a beaucoup de trivialités dans les remarques anthropologiques de Kant. L'art des philosophes continentaux a souvent été de mêler une ontologie absconse et prophétique à une anthropologie triviale, la première permettant d'absoudre la seconde...

Non, Frédéric.

Au lieu de porter une appréciation sur ce que j'avais exprimé, tu es "monté" avec une attaque sur la seule évocation de Lévinas.

Un surgissement catégorique qui inter-dit d'entendre la chose pourtant simple qui se disait là.

Et toutes les pirouettes ne changeront pas ce qui s'est passé là, précisément.

@ Olyvier - Relis le commentaire plus haut : j'ai dit soit le propos de Lévinas est historial, soit il est bassement polémique (et dans les deux cas ça n'a pas d'intérêt). Mais de toute façon, du fait de sa philosophie, il ne peut pas être crédible quand il blâme ceux pour qui A n'est pas A, parce que c'est exactement ce à quoi conduit sa philosophie anti-rationaliste.

Edgar : mon propos concernait les villes-refuges et la question d'une justice universalisante. Tu l'as bien lu, et je t'en remercie.

FD y a vu, immédiatement, et parce que j'évoquais ce qui m'a amené à cette réflexion, un texte de Lévinas, autre chose (la défense du monothéisme, etc.).
Du coup, j'ai cité ce passage d'un autre texte, où Lévinas dit, en période gauchiste (ce sont des textes de conférence) que rien ne peut être dit qui ne renvoit pour l'auditeur engagé à un "non-dit" dominant, parce qu'il me semblait que FD préférait une attaque d'école, à un propos qui vient effectivement d'une interprétation situé dans une école, mais qui ne s'y résume pas tout à fait.

C'est cela qui est insupportable : que tout propos, loin de marquer une différence marque un antagonisme quasi-religieux. Le religieux, c'est aussi cela : un immédiat antagonisme, un inconciliable, un inaudible brandi comme une vertu, ou une intelligence.

J'ajoute qu'ayant dit à FD , lors d'une rencontre, et avec modestie je crois, que ma formation philosophique était faible, et que j'ai d'abord réfléchi sur les textes de Debray et de Finkielkraut, sa "sortie" sur ces deux auteurs manquaient un peu d'élégance.
On ne disqualifie pas la pensée de l'autre, sans entendre ce qu'il dit, de cette manière.
C'est ma maman qui me l'a dit, et je crois que la violence d'école devrait de temps en temps en revenir à ces petites choses qu'on apprend. Tout petit.