18 août 2009 2 18 /08 /août /2009 00:51
Feuilletant - c'est l'été, un vieux numéro spécial photo de Beaux-Arts Magazine (je suis fan de photo), je tombe sur un entretien avec Peter Sloterdijk, qui parle longuement d'Euope (pas moyen de prendre des vacances).

Extraits (on est en novembre 2004, pour situer) :

"le projet européen est extrêmement prometteur [...on ne saura pas en quoi d'ailleurs...] je ne sais même pas si l'Europe sera nécessairement une entité fondamentalement démocratique [réponse d'Edgar : pas la peine de chercher trop longtemps, elle ne l'est définitivement pas] Elle ne l'est pas vraiment à l'heure actuelle et elle le sera encore moins dans l'avenir. A mon avis, l'avenir européen, comme celui du monde capitaliste entier, appartiendra à une sorte d'autoritarisme doux auquel les populations démocratiques feront obstacle. Les peuples nous gênent. Si on veut vraiment être démocrate, il faut se débarasser du peuple... C'est ça la découverte secrète des grands administrateurs de Bruxelles : que le peuple est une chose encombrante."

Sloterdijk se donne donc des airs de révolutionnaire démasqueur des élites bruxelloises. Comme pas mal d'intellectuels chics, il est cependant capable de servir immdiatement un discours absolument inverse du précédent, juste pour ne déplaire à personne.

Voilà donc la suite :

"Nous ne vivons plus à l'âge de la démocratie directe, c'est fini. Le référendum est une idée archaïque. C'était à l'ordre du jour à une époque où il s'agissait de manifester la volonté d'une petite communauté politique où tout le monde savait exactement ce que sa voix exprimait. Aujourd'hui, "oui" et "non" ont une teneur vague [sic], tellement vague que leurs auteurs ne savent plus ce qu'ils disent, et à ce moment là il vaut mieux s'abstenir. Il faut vraiment avouer que la démocratie est, aujourd'hui, une démocratie d'en haut pour le peuple [note d'Edgar : on ne voit pas bien la différence avec une bonne vieille monarchie paternaliste], et pas une démocratie par le peuple d'en bas. Il y a des niveaux où la démocratie par le peuple fonctionne, par exemple au niveau des communes, des communautés [note d'E. : un peu volkisch la démocratie sloterdjienne...], et il y aussi des niveaux moyens. Au niveau national, c'est déjà trop risqué de vouloir savoir ce que le peuple pense."

Bon : un discours où le lecteur pressé peut ne pas sursauter, on tape un coup sur Bruxelles pour juste après donner un blanc-seing à nos élites qui sont, elles "au bon niveau", le tout noyé dans un verbiage incompréhensible propice à faire chic dans les magazines imprimés sur papier glacé. Le tout garantit que l'on continuera à être prescrit et invité dans les cocktails (à défaut d'avancer une idée valable, ni d'être sérieusement lu).

Un bel exemple de Sloterdijkerie : "dans Ecumes, je propose une théorie générale de l'antigravitation, c'est à dire des forces dont l'effet consiste en la négation, ou mieux, la compensation de la lourdeur. La sphérologie, en tant qu'atmosphérologie [sic] possède cette qualité de décrire les espaces en termes climatologiques. Elle prétend que ce qui est dans l'air est le fondement des choses lourdes d'en bas"...

Toute dérision mis à part, il faut prendre au sérieux ce qu'écrit Sloterdijk : avec lui la démocratie n'est rien, une démocratie pour le peuple par le haut vaut mieux qu'une démocratie par le bas. Entre la définition sloterdijkienne de la démocratie et le gavage d'oies, je vois peu de différences. Je vois une grande proximité avec la technocratie prônée par Rosanvallon. Là encore, en un langage qui pouvait prêter à équivoque pour le lecteur pressé, Rosanvallon invitait gentiment les organisations internationales et les comités Théodule et autres organismes indépendants à s'asseoir sur la voix des populations.

*

Ces théories qui prônent la résignation du peuple, qui doit passivement attendre les bienfaits répandus par ses élites, sont dangereuses et rien d'autre. Je ne suis pas naïf, je sais que la démocratie n'est pas possible dans une forme parfaite. On ne peut pas cependant sans danger, que je crois grave, s'éloigner de la démocratie au moins comme horizon. Je n'aurais pas cru possible que l'on puisse, en Europe, revenir à un éloge de la dictature, même soft, aussi rapidement - même s'il ne m'a pas échappé que c'est ce qui se pratique.


*

Sur Sloterdijk, j'avais déjà mal digéré son Théorie des aprés-guerres, je comprends maintenant mieux pourquoi.

Partager cet article

Published by Edgar - dans Europe : stop !
commenter cet article

commentaires

edgar 18/08/2009

j'ai supprimé un commentaire signé IO Hermes, qui reprenait en partie le premier commentaire signé blaquier, avec un texte encore plus long, sans rapport avec sloterdijk.

EAA 24/08/2009

Bonjour, A lire aussi ici dans le même genre dictatorial doux la longue entrevue des netocrates : http://www.chronicart.com/webmag/article.php?id=1438Ils ont le mérite de la franchise : en bref, bientôt une netocratie (ceux qui dominent les réseaux) complètement indépendante des nations dominera le comsomtariat mondial...mais dans le même temps, il y aura la démocratie mondial car grâce au net l'idéal "un homme, une voix" sera réalisé...sauf qu'il sera creux. Au passage, donc, l'Union européenne est d'ores et déjà obsolète.

edgar 25/08/2009

assez drôle l'article de chronicart, on dirait une parodie.

Zenblabla 10/09/2009






Bonjour, je suis un lecteur attentif de Peter Sloterdijk, suis suffisamment cultivé pour ne pas vivre seulement de récipient, ni pratiquer exclusivement comme pique-assiette dans les cocktails.
J'ai un peu de mal à comprendre la véhémence entretenue ici à l'encontre de ce philosophe, un amoureux en tout cas de philosophie et très prolixe dans son art.
S'il me régale, cela est bien parce qu'il est un observateur attentif de notre monde comme il se pense, s'agite, mais encore se fait. En plus, cet homme n'hésite pas à exprimer et publier le résultat de ses recherches. Peter Sloterdijk délivre quelques pensées, voilà qui est bien le moins!
 
Qu'il le fasse mettant au jour de nouvelles formes, quasi-littéraires, qui enveloppent de telles pensées, cela ne devrait pas porter au plat-rejet comme vous le faites.
Pour apprécier l'extrait que vous citez, il faut s'être repus de tout: un morceau de choix dans l'assiette n'est pas feuille de salade en cuisine et dans l'égouttoir!
Quant à la désespérance comme au fond il l'exprime, qui sous-tend votre indignation mais qu'après tout vous partagez (j'en suis peut-être à tort convaincu), reconnaissez au moins l'astuce des biais par lesquels il la dit, la montre, l'actualise et indique les espaces de son dépassement sinon ceux de sa fixité.
Ainsi pose-t-il la question du "où?", et vous ne commentez que des "comment?".
Je suis bien persuadé quant à moi, que dite en "sphérologie" et mieux qu'en "mimétie", sa manière porte encouragement avec bonheur pour l'émancipation de et par la démocratie elle même.
La remise en cause en démocratie, c'est toujours celle de la cause des autres, et c'est meilleur quand cette cause existe, presque inutile quand elle subsiste, et puis cela n'interdit sûrement pas l'ainsi dite subsistance, ni l'examen des suffisances!

edgar 10/09/2009

Je ne suis pas sûr de comprendre tout ce que vous écrivez. J'ai surtout l'impression que vous vous enivrez de Sloterdijk. Libre à vous. Lisez ce que j'ai écrit sur sa théorie des aprés-guerres (http://www.lalettrevolee.net/article-27214567.html), derrière le brio formel des idées, je trouve quelques clichés les plus plats,   (légèreté française contre solidité allemande).
J'ai du mal à le prendre au sérieux, au final.