La lettre volée       

Radio Paris ment, Radio Paris ment, Radio Paris est Allemand.

Il ne faut pas tomber dans le sophisme no true Scotsman ("aucun bon écossais") au sujet du fédéralisme. Le fédéralisme peut avoir des institutions "démocratiques", mais celles-ci ne fonctionnent que lorsqu'elles ne gouvernent qu'une seule nation. On cite souvent comme exemples de succès du modèle fédéral les Etats-Unis d'Amérique, l'Allemagne ou l'Australie, mais ces pays ont en commun qu'ils ne sont pas plurinationaux.

Lorsque les fédérations sont plurinationales, l'absence d'un démos empêche l'existence de toute démocratie; c'est pourquoi, par ailleurs, toutes les fédérations plurinationales finissent par exploser: la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie en sont des exemples récents. Une fédération plurinationale (et donc non-démocratique) ne peut se maintenir qu'à travers la violence et l'autoritarisme: sur le papier l'URSS était fédérale, mais dans la pratique elle était un état centraliste et violent.

Si on regarde les deux modèles possibles de "démocratie" européenne, on se rendra vite compte de que c'est un problème insoluble:

- Soit 1 vote allemand = 1 vote chypriote (dans ce cas, les allemands décident de tout es les chypriotes ne décident de rien)

- Soit 1 vote chypriote = 80 votes allemands (dans ce cas, comment justifier qu'un vote chypriote vaut plus qu'un vote allemand?)

Alors, nous disent les eurolâtres, il suffit de faire la "nation européenne". Mais cette nation n'a jamais existé et elle ne risque pas d'exister: si après 80 ans d'URSS les Polonais sont toujours des Polonais, si après 74 ans de Tchécoslovaquie les Tchèques sont toujours des Tchèques, et si après quatre siècles d'occupation les Grecs étaient toujours des Grecs et non pas des "Ottomans", cela veut dire qu'on ne fait pas fusionner des nations quand on veut et comme on veut.

Cela veut dire qu'une fédération européenne sera forcément anti-démocratique par nature, et que ceux qui veulent la fédération européenne veulent l'empire et la dictature.

Vous l'avez bien dit: pluriethnique, pas plurinationale. Presque toutes les nations sont pluriethniques; les Han et les Hui sont deux ethnies chinoises, mais il n'y a qu'une seule nation chinoise. Dans le cas de l'Inde, la division s'est faite entre l'Inde et le Pakistan au sein du projet d'état indien post-colonisation; un ensemble pan-indien qui regrouperait l'Inde et le Pakistan n'aurait pas été soutenable du fait des differences irreconciliables entre les deux.

C'est bien là la difference entre une ethnie et une nation: si les Han (confucianistes/taoïstes) et les Hui (musulmans) se sont toujours sentis Chinois et n'imaginaient pas de ne pas vivre dans le même état, les Tchèques et les Slovaques ne se sont jamais sentis Tchécoslovaques.

Je persiste; mon usage de ethnique et de national n'a rien de méprisant, mais pour qu'une nation soit une nation, il faut qu'elle ait, selon la définition de Seton-Watson, une conscience politique, une volonté, et une solidarité; bref: une affectio societatis qui existe bien sur l'ensemble de l'Inde mais qui n'éxistait pas dans le cas Tchécoslovaque. Par ailleurs, pour donner un exemple du tiers monde, nous avons récemment le Soudan du Sud où 99% de la population vota pour l'indépendance dans le référendum de janvier 2011: on y voit une volonté claire de mener une politique indépendante qui n'est pas compatible avec l'appartenance à la République du Soudan, et qui a permis d'en finir avec l'instabilité permanente que le pays vivait depuis 1956.