La lettre volée

Certes, avec internet on ne peut pas emballer le poisson.

Il reste que sur internet les journalistes sont plus libres. Libres de ne pas faire semblant de transformer leur avis en faits établis.

Ainsi de cet article de bakchich sur la réforme des hopitaux : de la m... libérale, point, et c'est fort bien expliqué. Comparé à l'article contourné du Monde, c'est beaucoup plus satisfaisant. La pauvre journaliste a rédigé un texte où l'on peut percevoir quelques défauts de la réforme, mais à la lecture duquel on est bien en peine de se faire une opinion sur quoi que ce soit tant il est vaseux et inspiré par des philosophies contradictoires.

Le débat c'est l'hopital est-il un secteur marchand ? La réponse est non et le premier article pose bien le problème, en y répondant pour son compte. Au Monde, chez les rois du robinet d'eau tiède, on a une première partie où c'est non, il y a trop de risques à se ranger à des critères marchands, puis une suite où l'on explique benoîtement qu'il faut aussi que l'hôpital public rentre dans la compétition... Beurk.

Voilà. Sur internet, on est pas obligé de plaire à tout le monde.

Article foutraque et un peu court, mais à verser au débat déjà long sur ce sujet presse papier vs web...

Entedu ce matin Philippe Val pontifier sur Inter. Le but du jeu était d'expliquer que les parlementaires nonistes qui ont refusé la validation par le Congrès du TCE étaient des antiparlementaires.

Il leur reprochait notamment d'avoir un QI inférieur à celui d'une souris, qui, elle, est contente quand elle mange son fromage.

Donc le raisonnement de Val est qu'un parlementaire devrait être content de son salaire de parlementaire et se  réjouir systématiquement dès qu'on lui pose une question, même mauvaise. Je vois plutôt de l'antiparlementarisme de bas niveau chez Val, pas chez ceux qui se sont demandés s'ils étaient réellement compétents pour répondre à une question posée dans un autre cadre auparavant. Je rappelle à Philippe Val que même au président de l'association française des constitutionnalistes, Didier Maus, la réponse paraît douteuse. Mais il faudrait que les souris se contentent de leur fromage pour un petit QI. Je rappelle que lorsque Badiou évoque l'homme aux rats à propos de Sarkozy, on hurle à l'antisémitisme. Quid lorsque Val rapproche les parlementaires nonistes de souris ?

Ce n'est pas la première fois que des soixante huitards reconvertis dans la propagande libérale évoquent des arguments de bas étage : Cohn Bendit, à propos du référendum irlandais, s'était écrié "avec toutes les subventions qu'ils ont reçu de l'Union, ils ne peuvent pas voter Non". Voilà Cohn Bendit réduit à acheter les électeurs, sans s'imaginer qu'en plus d'un portefeuille ceux-ci pourraient bien avoir un cerveau.

Val m'avait aussi insupporté la semaine dernière, avec une chronique de dix minutes consacrée aux FARC, pour expliquer qu'ils n'ont pas de cerveau, qu'ils sont pires que totalitaires etc... Je ne suis pas ami des FARC. J'imagine cependant qu'ils ne sont pas nés terroristes totalitaires, et qu'il y a peut-être un contexte en Amérique du sud qui pourrait expliquer leurs actions. Val n'évoquait rien, aucun fait précis, juste des vociférations satisfaites pendant toute sa chronique - ça fait long.

Je n'ai jamais eu, à la radio, autant l'impression d'écouter de la pure propagande : des jugements de valeur enfilés les uns à la suite des autres, sans arguments, sans aucune finesse et avec le plus grand entrain. Colombani à côté sonne comme un journaliste d'investigation aguerri et endurci.

Bref, Philippe Val a atteint le nirvana de la presse : la position d'éditorialiste omniscient, apte à discourir sur tout et n'importe quoi avec la conviction la plus affirmée, en multicanal.

Il serait bon qu'il aille déployer sa satisfaction ailleurs que sur une chaîne de service public, où l'on est en droit d'attendre quelques faits et une certaine complexité dans la réflexion. Je ne sais pas si Demorand est libre du choix de ses invités. Il n'avait pas l'air choqué de ces platitudes. Il est tout de même autrement plus fin habituellement que son hôte du vendredi matin.

Un courriel d'un journaliste CFDT me demande de relayer une pétition pour soutenir des "propositions pour une presse plus libre". Cette pétition émane de l'intersyndicale des journalistes.

Je relaie bien volontiers, après avoir signé ladite pétition (c'est pas moi qui ai signé Jean Craon, dame pipi, promis).

Quelques remarques :

1. Il s'agit, en gros, pour l'intersyndicale des journalistes, de demander deux choses :

        - que les rédactions aient un droit de regard sur la nomination de leurs chefs, et sur les changements de politique éditoriale,

        - que l'actionnariat des organes de presse soit publié et connu.

Si le deuxième point fait reposer la liberté de la presse sur un principe de transparence auquel je ne crois qu'à moitié, le premier est bien plus important. Il donne systématiquement à l'équipe rédactionnelle un droit de regard collectif sur le contenu du journal, renforçant la clause de conscience (possibilité pour un journaliste de quitter un journal suite à un changement d'actionnaire en conservant ses indemnités), qui, elle, ne joue qu'individuellement .

Ici, la preuve est renversée : l'équipe rédactionnelle pourra rejeter, par vote, le projet rédactionnel d'un nouveau dirigeant qui ne lui plairait pas. Ce n'est pas tout le pouvoir aux soviets, mais cela vise tout de même à empêcher que l'actionnaire majoritaire d'un journal se sente propriétaire également de sa ligne éditoriale. A mon avis c'est déjà trop pour un Quatremer, et s'il passe un appel à signer cette pétition sur son blog, je lui offre un déjeuner lors de son prochain passage à Paris...


2. Même si ce projet est excellent, il reste encore timide (il y a encore de la marge pour une presse libre).

Si la possiblité de suspendre les aides publiques est évoquée pour faire appliquer les points précédents, rien n'est dit sur l'interdiction pour les groupes vivant de commandes publiques de posséder des organes de presse (si je me souviens bien, Bayrou avait pourtant inscrit une mesure similaire à son programme).

Et le texte évoque bien un statut d'entreprise de presse, mais pour le rejeter au profit d'une simple reconnaissance de la spécificité des entreprises de presse.

Dans l'histoire de Libé, de Pierre Rimbert, j'avais pêché cette citation de Jean Schwoebel, président au début des années 70, de la société des rédacteurs du Monde, qui souhaitait pour la presse un statut d'entreprise à but non lucratif, arguant que "seul un tel type de sociétés peut éloigner de la production de l'information les trafiquants, spéculateurs, marchands de papier et autres chevaliers d'industrie dont la presse, la radio et la télévision n'ont que faire".

3. Dans l'ensemble, face au multiples interférences de Sarkozy dans les diverses rédactions, face au projet de reprise hostile des Echos, face au possible débarquement forcé de Jean-François Kahn, il serait temps de renforcer les contre-pouvoirs au règne le plus brutal, et vulgaire, du pognon.

J'espère donc que vous serez nombreux, amis lecteurs, à signer cette pétition, et que les amis lecteurs-blogueurs prendront aussi le relais de cet appel à signatures ! Mouillez-vous, à grand coup de claviers !

(Si la gauche avait un leader, des idées, un projet, une éthique, des convictions, tout ça..., elle s'emparerait de ce sujet. Peut-être que le nouveau Libé pourra en dire deux mots aussi, entre deux papiers sur l'actualité heureuse...)


Ajout :

Libé, le 16 octobre, titre "les français veulent des médias indépendants". Extraordinaire façon de noyer le poisson pour Joffrin. Plutôt que de donner du détail sur la pétition, son contexte etc..., on a droit à un édito joffrinesque (titré "Combat", il faut bien voir que Joffrin est un vrai résistant, authentique), dans lequel on a une référence à Emile de Girardin - ça ne dérangera personne, mais rien sur la pétition.

Le papier sur le thème de l'indépendance, objet de la Une, commente un ... sondage, cette plaie de l'information sans couilles (à croire que, comme les politiques qui créent une commission pour enterrer une question difficile, les journaux qui veulent traiter d'un sujet délicat commandent un sondage), et les malheureux journalistes qui ont rédigé ce papier n'ont apparemment même pas pu glisser l'adresse internet de la pétition, juste évoquer le "combat mené depuis quelques mois par plusieurs syndicats et sociétés de journalistes qui demandent notamment l’inscription dans la loi de l’indépendance des rédactions". Pas question d'en faire plus, ça emmerderait sans doute les annonceurs...









 

Dans sa chronique hebdo du 7 octobre, Eric le Boucher invite à lire Repenser l'égalité des chances, de Patrick Savidan, dont la problématique a l'air intéressante. Le débat a lpeut apparemment se présenter ainsi "faut-il se contenter de l'égalité des chances en matière de justice sociale, ou exiger plus ?" Mais peu importe. Ce qui m'intéresse c'est la présentation qu'en fait ELB (le livre est pour lui un prétexte : expédié en fin d'article et en deux trois phrases, le reste sert à faire mousser ELB).

Le Boucher nous apporte sa réponse en début d'article, avec une phrase que je trouve fascinante et vertigineuse , un peu comme un dessin d'Escher.

Voici : "l'individu doit être rétribué en fonction de ses talents, de ses compétences, de ses mérites, de ses efforts, et ainsi obtenir la vie qu'il désire".

Fascinant.

Si le Boucher s'était contenté d'écrire que l'individu est rétribué en fonction de ses "talents", mais que s'il a tiré le mauvais numéro à la naissance, pas de bol pour lui mais c'est la loi du marché, il passait pour un sans coeur. Et il devenait difficile d'écrire que chacun peut "ainsi obtenir la vie qu'il désire". En effet, si les revenus dépendent des "talents", terme proche de "dons naturels" (TLFI, Talent : Disposition donnée, aptitude, capacité physique ou intellectuelle pour réussir en quelque chose.), alors chacun ne peut obtenir que ce qui lui a été donné à la naissance.

S'il avait écrit, plus brutalement,  que l'individu est rétribué en fonction de ses efforts et qu'il peut ainsi obtenir la vie qu'il désire, il passait pour simplificateur, naïf, libéral vulgaire, car chacun sait que la vie n'est peut-être pas si mécanique.

Avec cet extraordinaire glissement du donné à  l'acquis, qui fait reposer les rétributions tout à la fois sur talents, compétences, mérites et efforts, le Boucher réussit à ne rien dire sur la justice du système. Ce qui compte c'est qu'on soit convaincu que le système est viable puisque chacun trouvera des justifications aux rétributions qui permettent d'obtenir la vie qu'on désire.

Au grincheux gauchiste ELB pourra concéder qu'en effet c'est un peu vache de rémunérer sur les "talents", au libéral abruti il pourra expliquer qu'il a mis l'accent sur le mérite, l'effort, tous les trucs qui font que les riches ont vraiment mérité de l'être, et que les pauvres sont vraiment des tire-au-flanc.

Cette habileté me fascine. Style virtuose et fond d'un vide abyssal. Voilà qui peut expliquer pourquoi le Boucher peut paraître talentueux lors même qu'au fond sa "pensée" est surtout toujours ambigüe, préféremment libérale parce que c'est bien porté en ce moment, mais possiblement néo-marxiste, keynésienne ou toute autre doctrine qui pourrait redevenir à la mode.

il a fallu agir, en prenant chaque jour le risque inhérent à tout changement : s'éloigner de notre identité en changeant trop ; manquer le mouvement du siècle en ne changeant pas assez.  Jean-Marie Colombani, Le Monde, 4 juillet 2007

C'est ainsi que Jean-Marie Colombani justifie son action à la tête du Monde : il lui fallait être in pour ne pas risquer de manquer ce fameux mouvement, le zeitgeist (traduire : prime aux restructurations financières sur les réflexions de fond, prime à la quantité de lecteurs sur la qualité des articles...)

Je soupçonne fort de nombreux pro-européens d'avoir peur de passer, eux aussi, à côté d'un mouvement inévitable et harmonieux, forcément harmonieux, contre lequel il n'est pas plus sérieux de vouloir se dresser que de vouloir faire pipi contre le sens du vent. Je dois dire qu'il m'arrive parfois d'imaginer que, peut-être, dans longtemps, mes enfants et petits-enfants trouveront ringard leur ancêtre qui a, un moment, eu l'idée de refuser les Etats-Unis d'Europe.

Peut-être en sera-t-il ainsi. Il me semble cependant que le fait d'accepter, une seule minute, de se convaincre que quelque chose est bon, parce que conforme à l'esprit du temps, est l'une des plus grosses fautes que quelqu'un d'exigeant puisse commettre.

Colombani n'a peut-être pas compris pourquoi il devait quitter Le Monde, en tout cas il l'a écrit.

Ce titre en hommage à mes cours de compta : 609 - Rabais, ristournes et remises... Un compte que j'ai toujours trouvé follement poétique.

« tel candidat pose-t-il avec sa femme sur fond de Pyrénées quand nul de ceux qui savent n’ignorent que depuis des années sa vraie vie est à Paris. » ; Pour un autre candidat pour qui la presse avait évoqué rupture puis retrouvailles, « une nouvelle fois la belle a fait ses bagages et planté son présidentiable de mari » ; le compagnon de la troisième serait enfin « l’heureux papa d’un bébé conçu et né en dehors du cercle étroit de la famille ».

Tout cela avait le mérite d'être presque clair, personne n'a repris. Sauf pour Sarko, par exemple dans « Paris Match, Cécilia et les rumeurs », de Daniel Schneidermann - Libération le 20 avril.

Schneidermann écrit alors : « Si […] l’épouse du favori de la présidentielle a bien quitté le domicile conjugal, il semble à la fois légitime et nécessaire que les médias nationaux en informent le public ».

L'épisode montre bien le côté pitoyable de ces considérations. Si Schneidermann est informé, et je ne doute pas qu'il le soit autant que Dominique Jamet, en écrivant sur Sarko, il tait les deux autres "faits", sans doute tout aussi vrais. S'il épargne et Bayrou et Ségolène, à deux jours du premier tour, c'est clairement pour nuire à Sarkozy, avec des arguments de bas niveau.

On voit bien ici, sous couvert de transparence, que l'intention des zorros en peau de lapin, qui se précipitent pour regarder sous les draps, est clairement manipulatrice. Pour un journaliste qui a fait carrière sur le dévoilement, c'est un peu dommage...

Schneidermann ne nie d'ailleurs pas l'incohérence de sa position - voir ici -, mais c'est qu'il a tellement envie d'en dire du mal, du livre de ses consoeurs !

Oui, c'est vulgaire.

Mais comment qualifier les trois pages de Libé ce matin, articulées autour d'un sondage tendant à démontrer que Ségolène reste la reine des sympathisants de gauche ?

Le sondage est le cache-misère des journalistes qui veulent se dissimuler derrière leur petit doigt.

Preuve : Joffrin, dans son édito, explique que les éléphants se doivent de ne pas toucher à Ségolène, car le sondage indique qu'elle reste la préférée des "sympathisants de gauche". En revanche, il n'hésite pas à écrire que "Contrairement à ce que dit ce sondage", Ségolène a une part de responsabilité dans la défaite.

De deux choses l'une : soit les sondages n'ont pas de valeur, et on n'en fait pas ses trois premières pages ; soit ils s'imposent et on les laisse parler. A la limite, les lecteurs peuvent très bien les commenter tout seuls. Si Joffrin voulait faire le bilan de la campagne Royal, qu'il le fasse, mais qu'il laisse tomber les sondages - surtout que le coup de "prenez Ségolène, avec ses sondages c'est la meilleure, on nous l'a déjà fait, on sort d'en prendre.

Les sondages sont donc une des mille ruses inventées par les journalistes pour faire passer leurs idées de façon subreptice.

M'est avis qu'ils feraient mieux d'afficher clairement la couleur, d'expliquer leur parti-pris, plutôt que de poursuivre un idéal absurde d'objectivité.

Le départ de Colombani, de ce point de vue, est réjouissant : il n'a pas su cacher jusqu'au bout qu'au fond, le seul candidat qui l'intéressait c'était lui-même (toujours plus de rachats, de titres, d'événements divers, peu de réflexion indépendante).

Sur ce sujet de l'objectivité journalistique, ils me font rire ceux qui ont dénoncé les recrutements de journalistes par Sarkozy : Comment, Catherine Pégard, du Point, et Myriam Lévy, du Figaro, partent à l'Elysée et à Matignon ?

Moi qui croyais que le Figaro soutenait Arlette et le Point Besancenot !
Il serait plus clair que, tout en respectant la vérité des faits, les journalistes assument clairement la sélection qu'ils présentent parmi les faits, ainsi que les interprétations qu'ils leur attribuent. Mais ne nous étonnons pas qu'ils aient quelques idées dans les domaines politiques, c'est le contraire qui serait inquiétant...

Dans un Rebonds de Libé, ce matin, Joffrin confirme sa totale déconnexion d'avec le monde réel.

Il veut en effet "Réfuter la Bayrou attitude", en un article qui se veut respectueux du vote Bayrou mais passe à côté.

D'abord, il ne s'agit pas d'une attitude : c'est refaire aux électeurs de Bayrou le coup du mépris réservé aux nonistes en 2005. Joffrin suppose, comme le faisait remarquer un commentateur sur je ne sais quel blog, que Bayrou est une marque, un produit, pour lequel une bonne campagne de pub aurait permis un succès fugace et trompeur.

Donc, seuls les centristes ont le droit de voter Bayrou, les électeurs de droite et de gauche ne doivent pas sortir des clous : "si vous êtes de droite ou de gauche, votez selon vos convictions, pour votre famille politique. Au moins le scrutin sera-t-il sincère".

En effet, le programme de Ségolène, pour les gens de gauche, serait "plus social". Moi, je me souviens de ce qu'écrivait Jacques Julliard, dans Libé également, il y a une dizaine de jours : "Ségolène a changé cela: madame 20 euros a tenu d'emblée un discours socialement de gauche et économiquement de droite, selon le voeu de sa nouvelle clientèle." Je ne crois pas que l'on puisse avoir un programme économique de droite et social de gauche.

C'est se moquer du monde que de croire que des mesures sociales trouveront un financement correct avec une politique économique de droite. Je laisse Julliard se dépatouiller avec ce programme pour le moins hétéroclite ; je retiens que de l'avis même des ségolistes, Ségo a un programme que l'on ne peut que difficilement qualifier de "de gauche".

Joffrin s'enfonce ensuite en expliquant que Bayrou, Ségo et Sarko, finalement c'est bonnet blanc et blanc bonnet puisque tout le monde emprunte à tout le monde. Dans ce bazar, la seule planche de salut, comme un mât brisé qui flotterait à grand peine, c'est le clivage droite/gauche. Ouf, je dis clivage droite/gauche et la terre ferme enfin s'offre à mes pieds.

Quelle blague !

La réalité, M. Joffrin, c'est que la mondialisation amplifiée/répercutée par le jeu européen laisse très peu de marges de manoeuvres à un(e) président(e) de la République, quel qu'il soit.

Autant en prendre acte et voter pour celui qui annonce la couleur. Savoir que ce geste me sera pardonné par M. Joffrin si je daigne m'appeler "centriste", ou me sera reproché si je me dis "de gauche", me laisse finalement de marbre.

Il se trouve que de 1988 à 2002 (deuxième tour exclu...), j'ai voté exclusivement PS. Je devais être un centriste égaré. C'est grave M. Joffrin ?

Nicola Sarkozy a annoncé la création de cette structure bizarre. Un ministère de l'immigration, pourquoi pas ? Un ministère de l'identité nationale pourquoi pas non plus, même si cela évoque de drôles de choses - vocabulaire emprunté à Le Pen - et si cela vient d'un homme qui a appelé à voter oui au TCE et veut le faire avaler sans référendum.

Mais lier les deux "dossiers" comme dit Sarkozy, comme si l'identité nationale n'était qu'une question de  tuyaux et comme si les immigrés étaient un danger pour ladite identité, ça ne sent pas bon.

Sans doute est-ce un joli cadeau de bienvenue en Sarkozie pour Simone Veil...

Je ne suis pas complètement d'accord avec les arguments des Spartacus, ces haut fonctionnaires socialistes qui vont voter bayrou, mais je les rejoins dans leur conclusion.

Et j'ai été atterré par la condescendance étonnante laquelle on a voulu en faire des poujadistes.

(Cf. chez Frédéric Rolin, professeur de droit administratif, son premier billet, suivi d'explications peu convaincantes).

Chez Frédéric Rolin, justement, j'ai laissé le commentaire suivant :

"Il me semble que vous vous défaussez à bon compte. Non seulement vous avez employé le terme poujadiste abruptement, mais vous avez quand même écrit que Bayrou était le "le Pen" des hauts fonctionnaires.

L'analogie est presque injurieuse.

Ceci pour la forme. Sur le fond, votre réaction consiste à dire qu'il conviendrait d'écarter cette bande de déclassés qui entrave le char de la modernité.

Il faudrait peut-être s'interroger deux minutes pour savoir ce que nous avons fait de notre pays pour que nous puissions nous permettre de balayer d'un revers de main l'opinion de nos élites (comme la pétition des 30 professeurs agrégés de droit, qui n'a pas fait plus de lignes dans Le Monde qu'en leur temps les escarpins de Ségolène).

Par ailleurs, il me semble que ces professeurs agrégés comme ces haut fonctionnaires, sont confrontés à un même problème : la France n'est plus, de fait, qu'une grosse collectivité locale pour laquelle les décisions sont prises à Bruxelles et Francfort.