La lettre volée

Ce livre défend une thèse que l'on peut ainsi simplifier : le mal nazi a été porté individuellement par des gens banals, et collectivement par une société très évoluée.

Bauman, tirant une conclusion de ce constat, souhaite que la sociologie s'empare et se sente concernée, questionnée, par les crimes nazis : le mécanisme d'extermination mis en place par les nazis l'a été de façon rationnelle et planifiée, moderne, par des ingénieurs hautement qualifiés (voir le film de Costa-Gavras, Amen).

Ce que Bauman veut mettre en évidence c'est que les « débordements » nazis sont une possibilité permanente, une bifurcation pas si improbable, de toute société qui a fait de la rationalité scientifique une valeur cardinale. Mieux, l'organisation même de la société moderne renforce les possibilités de  telles horreurs : « c'est l'esprit de rationalité instrumentale, avec sa forme bureaucratique moderne institutionnelle, qui rendit les solutions de type Holocauste non seulement possibles mais éminemment raisonnables et augmenta la probabilité de leur choix. Cet accroissement de la probabilité a un lien plus que fortuit avec la capacité de la bureaucratie moderne à coordonner l'action d'un grand nombre d'individus d'une moralité irréprochable dans la poursuite de n'importe quel but, même immoral. »

*

Bauman conteste donc toute idéologie qui tendrait à établir que les atrocités nazies sont liées à une insuffisance de civilisation et de rationalité. C'est une sorte de pavé dans la mare de tout progressisme, quel qu'il soit (Bauman cite le marxisme, la psychanalyse, le rationalisme de Max Weber...)

La plus grande partie de l'ouvrage illustre et reprend tous les points nécessaires à sa démonstration.

Il convient selon lui d'éviter le double écueil consistant à faire des massacres de la période quelque chose de totalement exceptionnel et unique (lié à la germanité ou à la destinée du peuple juif), ou, en sens contraire une guerre parmi d'autres, simplement un peu plus violente.

Il faut donc considérer, par exemple, que les agissements des nazis étaient compatibles avec une logique de l'honneur et de l'obéissance, du devoir bien rempli, qui pouvait permettre à des milliers de participants à des tâches plus ignobles les unes que les autres de poursuivre en toute bonne conscience.

Notamment parce que la « participation » au projet d'extermination était souvent fort abstraite : comme l'écrit Raul Hillberg, cité par Bauman, la plupart des fonctionnaires nazis pouvaient « annihiler tout un peuple en restant assis à leur bureau ». De longs et intéressants développements sont consacrés à l'analyse de la bureaucratie et au processus de division des tâches qui font que l'ouvrier qui construisait des bombes au napalm au moment de la guerre du Vietnam n'avait pas conscience de participer à l'assassinat des bébés qui allaient mourir sous ces bombes - exemple donné par Bauman, qui étend ses analyses à d'autres périodes que le nazisme.

Un autre point de l'argumentation consiste à établir que l'antisémitisme n'est pas la seule cause des exactions nazies - comme le montre également film Amen, les nazis ont très tôt testé les techniques de gazage sur des populations allemandes de handicapés. C'est un désir de perfection maladif, une sorte d'hubris du pouvoir qui est fondamentalement en cause à l'époque nazie, et reste une tentation permanente des sociétés modernes.

Un long chapitre reprend de nombreux débats sur les origines de l'antisémitisme et ses formes multiples. Notamment l'une des formes modernes de l'antisémitisme, qui faisait du juif, à l'époque de la construction des nations européennes, un suspect, par son absence d'appartenance à une seule nation (Bauman : « comme la nationalité était devenue la base par excellence de la constitution de tout groupe, les juifs en vinrent à saper la plus fondamentale des différences : celle entre « eux » et « nous». [...] C'est ainsi que Toussenel les voyait comme les vecteurs du poison protestant antifrançais, tandis que Liesching, le célèbre critique de Das junge Deutschland, les accusait d'introduire clandestinement en Allemagne l'infect esprit latin. »)

Le racisme est également longuement discuté, avec une présentation rapide des écrits de Taguieff par exemple. Bauman donne du racisme une définition très personnelle et féconde.

*

L'une des leçons à portée morale de ce livre, c'est d'apprendre à penser contre ce que l'on présente comme justifié en raison, techniquement désirable. Ce sur quoi veut insister Bauman c'est que « le processus de civilisation consiste, entre autres choses, à dépouiller l'utilisateur de la violence de tout calcul moral et à débarrasser tout désir de rationalité de toute interférence de normes éthiques ou d'inhibitions d'ordre moral ».

Pour illustrer ce point, il rappelle l'ampleur de la participation des scientifiques à l'avènement du nazisme, ravis de voir financés des programmes de recherche, aussi étranges soient-ils pour certains d'entre eux (« un gouvernement qui tend aux scientifiques une main secourable et leur offre tout cela peut compter sur leur gratitude et leur coopération. La plupart des scientifiques seraient prêts, en échange, à se défaire de toute une liste de préceptes mineurs. Ils seraient prêts, par exemple, à supporter la disparition soudaine de leurs collègues affublés d'un nez ou d'un dossier biographique inacceptables. S'ils élèvent une objection c'est parce que la suppression simultanée de tous ces collègues risque de compromettre leur programme de recherche. ». J'ajoute qu'on peut lire Vie et destin, pour des chapitres très éclairants à ce sujet.)

*

Une question anthropologique.

La portée morale des travaux de Bauman découle de son attitude presque philosophique, ou anthropologique. On peut considérer que l'homme est un loup pour l'homme, et que la civilisation, en éloignant l'homme de l'état de nature, le rend plus pacifique. C'est un point de vue « progressiste » et rationaliste classique. Dès lors, le nazisme est un simple accroc, une régression temporaire sur le chemin du progrès.

Bauman préfère considérer, en sens inverse, que la civilisation technicienne est un concept qui permet le genre de crime à grande échelle qu'a commis le nazisme. L'homme nu, le sauvage et même le chef militaire du moyen-âge seraient incapables de crimes si importants. La position de Bauman est inconfortable pour les tenants de la modernité et les rationalisateurs. Elle est cependant extrêmement intéressante pour inciter à une vigilance qui ne se contente pas de rechercher le danger dans la résurgence d'un nazisme du XXIème siècle.

Les futurs nazis, s'ils parviennent un jour au pouvoir, ne se pareront pas d'une croix gammée. Ils seront peut-être branchés sur Twitter et désireux de défendre l'Occident blanc contre la subversion islamiste, ou l'Union européenne contre les nationaux... Plus important encore, il s'agit d'identifier les points qui fragilisent les démocraties contre les tentations totalitaires - faute de mieux, je maintiens une distinction démocratie/totalitarisme que Bauman ne fait pas.

*

Impressions d'ensemble

Je lis en amateur. Je ne rentrerai donc pas dans des détails techniques ou des débats historiographiques ou épistémologiques complexes. Je souhaite juste souligner quelques points retirés de cette lecture.

Bauman est tout d'abord un sociologue qui écrit bien. Il a un talent rare pour décortiquer des points techniques complexes tout en restant lisible et en pointant les implications concrètes des thèmes débattus. Il est capable de multiplier les allers-retours entre la théorie et les enseignements historiques. Il est aussi apparemment grand lecteur et se réfère à des auteurs très divers (Hillberg, Ellul, Taguieff...) Même si, en postface, il lui est reproché de ne pas citer explicitement le concept de la banalité du mal tel que décrit par Arendt, ou de ne jamais citer Adorno, il a l'air assez sincère dans sa volonté de débattre les idées des autres.

Les thèmes qu'il embrasse et évoque sont nombreux et je serais bien en peine d'en apprécier immédiatement la portée complète, au-delà des points énoncés en introduction.

Quelques réticences cependant.

Tout occupé à voir en l'état rationalisateur un ennemi, Bauman écrit ceci : « Au vu de la tendance actuelle à abandonner la gestion directe de nombreux secteurs de la vie sociale autrefois étatisés, et à se diriger vers des structures sociales soumises au marché et génératrices de pluralisme, il semble peu probable qu'une forme raciste d'antisémitisme soit de nouveau un jour utilisée pour mettre en œuvre un projet de vaste ingénierie sociale... »

Comme si transférer la gestion de la sécu à Axa, AIG et Groupama pouvait faire reculer l'antisémitisme à tout jamais. Ce passage étonnant est d'une grande naïveté, qui contraste avec des argumentations autrement plus subtiles en général. Pas plus que l'état, et certainement moins, dans une conception française des services publics, des sociétés privées ne sont capables de faire primer les valeurs sur les notions d'efficacité technique.

Et même si on peut trouver louable que les sociétés privées n'exercent qu'un pouvoir restreint à ce qui leur a été attribué par l'état, sans cumuler leur pouvoir avec des fonctions régaliennes, il reste que l'état peut parfaitement manipuler des sociétés privées pour qu'elles ne soient qu'un prolongement de son action.

Je suis bien plus convaincu par les passages où Bauman impute à un affaiblissement des structures sociales et des frontières l'installation du nazisme au pouvoir.

*

Pour conclure, un lien possible avec l'affaire européenne. Bauman insiste sur le fait que la rationalité technique est un danger, et que la tentation de « jardiner » les sociétés humaines est d'autant plus dangereuse qu'elle repose sur un état fort. La construction européenne, en ce sens, devrait alarmer tous ceux qui prendront Bauman au sérieux :

1. - l'état européen, but ultime de la « construction européenne », serait potentiellement le plus riche du monde. Ses partisans veulent le doter d'une police, d'une armée, d'une politique extérieure. A bien des égards, cet état, peut-être plus ou moins fusionné avec les Etats-Unis, en matière militaire par exemple, deviendra ou restera le plus puissant de la planète pour un petit moment ;
2. - cet état européen se construit avec un déficit démocratique persistant, que d'ailleurs ses partisans ne nient pas ;
3. - les transferts de pouvoir des états-nations autrefois efficaces vers un pouvoir central européen au fonctionnement extrêmement lourd et inefficace créent une situation de vide propice à toutes les tentations de se tourner vers un chef suprême (Bauman sur les fragilités de la démocratie « c'est dans les périodes de profondes dislocations sociales que s'affirme vraiment ce remarquable trait de la modernité. A aucun autre moment la société ne paraît aussi amorphe, « inachevée », indéfinie et malléable, littéralement dans l'attente de la vision d'un habile et ingénieux concepteur pour lui donner forme. A aucun autre moment la société ne paraît aussi dénuée de forces et de tendances propres, incapable par ailleurs de résister au jardinier et toute prête à prendre n'importe quel aspect entre ses mains. Le mélange de malléabilité et d'impuissance constitue un attrait auquel bien peu de visionnaires hardis et aventureux sauraient résister. Il crée lui-même une situation dans laquelle on ne peut leur résister. »)

Nous sommes donc dans une situation à risque, et le projet européen est une cause de grands périls. Est-il bon de s'obstiner à vouloir construire un grand jardin européen ?

Redonnons la conclusion à Bauman : « Nombreuses sont les tâches que les dirigeants de cette planète pourraient et devraient accomplir. Mais concevoir un ordre mondial parfait n'en fait pas partie. Le grand jardin mondial a éclaté en une multitude de petits jardinets, chacun avec son petit ordre à lui. Dans un monde peuplé de jardiniers compétents et extrêmement mobiles, il semble ne plus y avoir de place pour le jardinier suprême, le jardinier des jardiniers. [...] Quelle qu'en soit la raison, je serais tenté de dire que ce délabrement est une bonne nouvelle à un grand nombre d'égards. »

Un très bel essai. Court, parfois complexe - de nombreux passages m'ont échappé, qui renvoient à d'autres travaux ou auteurs dont je ne suis pas familier - il permet de poser de très bonnes questions et de retenir quelques conclusions.

L'une des plus fortes sans doute est que la démocratie est une métaphysique radicalement athée (il n'emploie pas ce terme). Il la définit comme "un régime de sens dont la vérité ne peut être subsumée sous aucune instance ordonnatrice, ni religieuse, ni politique, ni scientifique ou esthétique, mais qui engage entièrement l'"homme" en tant que risque et chance de "lui-même", "danseur au dessus de l'abîme" pour le dire de manière paradoxale et délibérée en termes nietzchéens." Ce paradoxe expose parfaitement l'enjeu : la démocratie est aristocratie inégalitaire."

Posée comme ceci, la démocratie est une conception du monde. Une conséquence directe de cette façon de voir et de comprendre les choses est que la démocratie est, au fond, un communisme. Il n'y a pas de volonté démocratique là où ne prévaut pas, avant toute question de distribution matérielle de biens, la volonté de vivre ensemble (La démocratie veut dire que ni la mort ni la vie ne valent par elles-mêmes, mais que vaut seulement l'existence partagée en tant qu'elle s'expose à son absence de sens ultime comme à son vrai - et infini -sens d'être).

Est-ce que, pour autant, si la démocratie est une conception du monde qui engage à ce point, la politique est tout ? Non. Nettement, Jean-Luc Nancy expose une conception que l'on pourrait dire libérale du monde, non point en un sens étriqué où l'homme se voit garantir une liste restreinte de droits, mais une conception du monde où la démocratie préserve chacun de la fusion avec tous. Il y a de l'incommensurable en chacun, une part d'infini (que Nancy appelle dans un passage "l'incalculable"), qui échappe à la mise en commun qu'est la politique : "l'élément dans lequel l'incalculable peut être partagé a pour nom l'art ou l'amour, l'amitié ou la pensée, le savoir ou l'émotion, mais non la politique - en tout cas la politique démocratique. Celle-ci s'abstient de prétendre à ce partage, mais elle en garantit l'exercice."

La démocratie souffre d'ailleurs d'attentes excessives à l'égard du politique : "C'est de l'attente d'un partage politique de l'incalculable que provient la déception dans la démocratie". Le bonheur, la plénitude, ne peuvent venir de la république, de l'état ou de la nation.

Dans le même temps, la condition démocratique de la république, de l'état ou de la nation est nécessaire au bonheur et à la plénitude.

La leçon de mai 68 selon Jean-Luc Nancy, originale, profonde, et encore d'actualité, c'est d'avoir compris - sauf dans le slogan, qu'il rejette "tout est politique" - que la démocratie est le pouvoir qui ne se revendique que d'un vouloir commun ("l'"autorité" ne peut être définie par aucune autorisation préalable (institutionnelle, canonique, normée), mais peut seulement procéder d'un désir qui s'y exprime ou qui s'y reconnaît".)

La démocratie est donc vivante et elle exige que la politique ne se mêle pas de tout ("la politique doit se comprendre dans une distinction - et un rapport - avec ce qui ne peut ni ne doit être assumé par elle [...] parce que cela doit êtr pris en charge par tous et chacun selon des modalités dont il est essentiel qu'elles restent diverses, voire divergentes, multiples, voire hétérogènes".)

Cette notion est importante : la démocratie doit laisser une part au non-politique car le politique est un lieu où tout devient négociable et, d'une certaine façon, équivalent, exactement comme le capitalisme tend à établir une équivalence générale de tout.

Pour ménager les espaces nécessaires aux individus en tant qu'ils sont uniques, il faut laisser place à l'incommensurable :"il s'agira de trouver, de conquérir un sens de l'évaluation, de l'affirmation évaluatrice qui donne à chaque geste évaluateur - décision d'existence, d'oeuvre, de tenue - la possibilité de n'être pas lui-même d'avance mesuré par un système donné, mais d'être au contraire, chaque fois, l'affirmation d'une "valeur" - ou d'un "sens" - unique, incomparable, insubstituable".

Je crois que cette dernière citation, qui peut paraître abstraite, est illustrable au contraire très prosaïquement : quand un étranger en situation irrégulière est expulsé non pas parce que des policiers et un juge ont trouvé que sa situation le rendait expulsable, mais parce que des quotas l'exigent, et l'étranger et les policiers et le juge ne sont que des instruments, des objets, interchangeables, des pions d'un système qui les dépasse tous et qui ne leur ménage aucun espace, et qui, au fond, se méfie également de tous et de chacun d'entre eux.

Un corollaire des définitions de la politique et de la démocratie selon Jean-Luc Nancy, qui me le rend particulièrement aimable, est que la démocratie ne peut s'apprécier à partir des fins qu'elle vise, des objectifs qu'elle se donne. Définie comme un moyen de vouloir ensemble tout en ménageant une place à chacun, la démocratie ne peut se voir assigner d'autre tâche que de constater quelle politique sort de la volonté collectivé à un moment donné et en un lieu donné ("avant tout, la politique doit être reconnue distincte de l'ordre des fins").

Je m'arrête là. Ce livre est riche, parfois un peu ardu car elliptique, mais vaut vraiment la peine de s'y plonger et de s'y replonger, il invite à la réflexion sans asséner de conclusions.

Rien sur l'Europe ? Une citation pas plus explicitée, mais qui est l'évidence même. Evoquant le contexte politique de 68, Nancy écrit que "l'Europe ne discernait pas à quel point elle n'était plus ce qu'elle avait cru être ni peut-être non plus à quel point elle ne pouvait devenir ce qu'elle s'efforçait pourtant d'engendrer : l'"Europe" comme entité spirituelle et comme unité géopolitique".

Ce petit livre m'a été recommandé par un homme malheureux, stipendié par les organes de propagande européens, mais épris de liberté. Je lui dois la lecture des « Bienveillantes », qu'il en soit encore remercié.

Le choix de ce livre-ci est moins heureux, mais offre tout de même quelque intérêt (principalement celui de donner envie de lire le « Clausewitz » de René Girard).

Peter Sloterdijk est un philosophe allemand. Je serais bien en peine de dire quoi que ce soit sur ses thèses, je ne me souviens que d'un vague scandale à propos de ses « règles pour le parc humain ».

Il a cependant donné une conférence sur les relations France-Allemagne, le 15 novembre 2007, à Fribourg, qui est ici retranscrite.

Si son propos peut sembler, au premier abord, stimulant et provocateur, je le trouve au fond à la limite du chauvinisme et du conservatisme le plus plat.

Pour résumer, il tient que le mieux que l'Allemagne et la France puissent s'offrir réciproquement est l'indifférence. En effet, selon lui, les après-guerres, de Napoléon à Hitler, ont été meurtrières lorsque l'un de ces pays s'est engagé dans une rivalité mimétique avec l'autre.

Sa thèse est qu'un pays vaincu réagit de deux façons possibles : soit en adoptant les valeurs du vainqueur (comme l'Allemagne après 1945), c'est la métanoïa ; soit en conservant leurs valeurs mais en préparant une revanche (comme Clausewitz énonçant pour l'Allemagne les moyens de vaincre un futur Napoléon). Pour faire court, depuis 1945 c'est l'Allemagne qui serait la bonne élève : la culpabilité pour la deuxième guerre mondiale est admise, le modèle démocratique y est pleinement accepté et cet effort est « la constante la plus fiable dans l'histoire des idées et des mentalités des peuples européens après 1945 »...

De l'autre côté, la France serait coupable d'indulgence. En effet, sauvée en réalité par les alliés, la France s'est crue vainqueur de la deuxième guerre mondiale est s'est dispensée d'un retour sur soi nécessaire.

On veut bien suivre Sloterdijk dans cet exercice de culpabilisation de l'affreux modèle français, après tout nous y sommes habitués.

On ne voit malheureusement pas ce que prône Sloterdijk comme modèle. Il n'évoque pas même l'Europe ni l'Union européenne, le rôle des Etats-Unis est inexistant, bref, le monde de Sloterdijk est peu problématique ou encore à décrire (peut-être dans d'autres ouvrages du même auteur...)

Pire, les valeurs qu'évoque Sloterdijk sont bien plates. Les philosophes français qui trouvent grâce à ses yeux sont Glucksman et BHL. Foucault, lui, n'aurait dissocié les « mots » et les « choses » qu'en raison de l'aveuglement français sur la deuxième guerre mondiale : « En Allemagne, la défaite s'appelle la défaite (et le crime, le crime) – et c'est à l'aune de ce mètre étalon sémantique que l'on mesure aussi les autres mots. La France intellectuelle privilégie la position, plus élégante d'un point de vue politique et plus stimulante d'un point de vue rhétorique, selon laquelle les mots et les choses appartiennent à deux ordres séparés. ») De manière à peine élaborée, Sloterdijk oppose la solidité germaine à la futilité française – nous voilà bien avancés.

Sans qu'à aucun moment il n'évoque les conséquence proprement politiques de la réintégration de l'Allemagne au premier rang des nations, on doit sans doute prendre son essai comme l'annonce d'un renouveau allemand, doublé d'un conservatisme philosophique affirmé. On pourrait s'en tenir là et ranger Sloterdijk au rang des partisans d'une sorte de sarkozysme européen (le crime, c'est le crime, mâme Chabot).

Je ne peux m'empêcher de faire part d'une possibilité de lecture encore moins ragoûtante, et pour tout dire moins bienveillante.

D'une part, Sloterdijk, très optimiste sur le travail de l'Allemagne sur elle-même, explique que l'élection du Cardinal Ratzinger comme pape de l'église catholique vient reconnaître un « symbole nouveau de l'intégrité allemande » qui « incarne rien de moins que cette remontée des profondeurs accomplie par la civilisation allemande de l'après-guerre ». Il prend un risque. Car lorsque ledit Benoit XVI réhabilite un cardinal négationniste, ne peut-on, corrélativement, considérer que l'Allemagne montre qu'elle n'a rien appris ? On se contentera de penser en l'espèce que l'église catholique est incorrigible.

Lorsque Sloterdijk, dans quelques pages endiablées, fait remonter à la révolution française, par un jeu d'actions et de réactions, l'origine du marxisme (Marx aurait été « le point de condensation le plus élevé des jalousies allemandes provoquées par la France »), de la Révolution russe et du nazisme, on retrouve là aussi des thèses fort conservatrices et finalement bien peu crédibles, trop grossières.

Mais comment ne pas trouver à la frontière entre le mauvais goût et la faute cette expression, à propos de Nicolas Sarkozy : « le nouveau président a du apprendre, tout récemment, qu'une Cécilia Ciganer ne peut pas être une seconde Jacky Kennedy. » ?

Bref, on aimerait que l'Allemagne, à travers Sloterdijk, n'essaie pas de se racheter de quoi que ce soit. Il y a eu crimes pendant la seconde guerre mondiale, l'Allemagne en porte le poids, la France en porte aussi une partie, Vichy a existé, les Etats-Unis qui ont attendu l'agression japonaise pour entrer en guerre ont aussi une faible part de responsablité. Dans le grand enchaînement qui va de 1918 à 1933, personne n'est à épargner.

L'histoire ne sera pas changée et jamais aucun échafaudage intellectuel ne pourra repousser, sur Marx ou sur la Révolution française, les crimes qui furent commis de 1933 à 1945. Paradoxalement, le côté excessif du plaidoyer de Sloterdijk démontre que la réhabilitation de son pays ne va pas de soi, il a encore besoin de se convaincre que l'Allemagne est un pays « normal », et même encore plus « normal » et méritant que les autres. On dirait qu'il veut effacer au lieu d'oublier. Là commence l'excès. Il ferait mieux de dire posément ce que veut l'Allemagne (un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies serait mérité), plutôt que de laisser entendre qu'elle aurait droit à beaucoup mieux.

En attendant, ce livre mérite ce que Sloterdijk souhaite pour les relations franco-allemandes : l'indifférence. Plus exactement, comme l'auteur est habile, il invite à lire son ouvrage sur l'Europe. J'ai oublié, au sujet de l'habileté de Sloterdijk, qu'il ouvre son propos intelligemment en citant des auteurs connus (René Girard et son Clausewitz) ou moins connus (Heiner Mühlmann).

Suite des chapitres précédents

Retour au premier chapitre...

La conclusion de Todd relève de la fulgurance intellectuelle. Il revient sur ses longs chapitres sur les malheurs des familles souche et nucléaire, pour conclure que la France, « cette société atomisée […] n'est plus à l'échelle des processus économiques. La globalisation a fait de l'Europe l'espace d'interaction économique fondamental, et il apparaît techniquement impossible que la France puisse surmonter seule ses difficultés économiques. »

Voilà qu'après avoir consacré de longs développements au sujets les plus fumeux, depuis la satisfaction sexuelle des français jusqu'au rang de classement à l'ENA de Ségolène Royal, Todd ne trouve pas plus de deux lignes à justifier un ralliement aussi énorme qu'inexpliqué à la pensée unique la plus plate. Alain Minc, VGE, Cohn Bendit et pas mal d'autres penseurs creux pourraient s'endormir tous les soirs sous cette citation de Todd. Quelle déchéance ! Todd ne s'interroge même pas pour savoir s'il est ou non « techniquement possible » que le Canada, la Corée du Sud, le Brésil ou d'autres puissent « surmonter seuls leurs difficultés économiques ».

Il écrit ensuite que le PS semble ne plus vouloir gouverner, être dépourvu de programme et ne s'intéresser qu'aux élections locales. Il passe pas loin de la vérité : de fait, le pouvoir présidentiel en France n'est qu'un pouvoir local, et la France réduite à une grosse région - ce qui explique qu'on puisse trouver des candidats d'envergure régionale, guère plus. Même obsédé ainsi par le pouvoir local, il est faux de dire que le PS n'a pas de programme : PS a un programme, européen (car l'Europe est un programme, même si Todd feint de croire le contraire en écrivant que « le cadre européen est neutre »). De nombreux socialistes font le choix conscient d'un ralliement au projet européen (Moscovici, Aubry), qu'ils contribuent à faire avancer chaque jour. Mais comme les conclusions de ce choix ne sont pas présentables (jouer la carte d'une Europe qui n'est pas démocratique est un choix dictatorial), ils tentent de faire croire aux électeurs que leur voix compte encore pour quelque chose. On a donc une classe politique qui, pour dire la vérité, devrait assumer l'idée que la France n'est qu'une grosse collectivité territoriale, mais qui a, au contraire, choisi de mentir à la nation en expliquant que les choix européens ne changent rien à la politique moderne alors qu'ils enlèvent quasiment toute effectivité au pouvoir national. Ceci Todd ne le dit pas.

Je crois qu'il n'assume pas ses choix. Sans cela, comment expliquer l'indigence de la plupart de ses analyses, qui passent complètement à côté de l'Europe comme projet politique, et qui justifient un ralliement à l'Europe comme seul espace économique concevable, en deux misérables lignes ?

En conclusion, Todd met en avant, comme remède à la crise démocratique, la possibilité d'une rédemption européenne. Pourtant, sans l'écrire explicitement, il sous-entend que l'Union européenne est une dictature (« la dictature, appelée chez nous gouvernance ». Je rappelle, même si Todd ne le fait pas, que la gouvernance est le nom du dispositif de pouvoir au sein de l'Union européenne, cf. le livre blanc consacré à la chose).

Il pense que cette dictature peut se racheter en devenant protectionniste (« Des institutions européennes existent déjà, dont il suffirait que des élites politiques responsables s'emparent pour réorienter l'économie dans un sens favorable aux peuples, et les réconcilier avec l'Europe »). Je suis certainement trop attaché aux aspects formels de la démocratie, mais il me semble que quand bien même l'Europe non démocratique adopterait (par extraordinaire) une politique économique favorable aux populations, cela n'en ferait pas pour autant une démocratie. Todd, là encore, de façon très lapidaire, jette un élément d'explication : « La pression sur le suffrage universel cesserait avec la pression sur les salaires ». Qui peut y croire ? Une Europe convertie au protectionnisme deviendrait magiquement démocratique ? Quelle blague !

Il faut croire que l'inquiétude de Todd au sujet de la démocratie n'est que feinte. Il a plutôt l'air de faire des appels du pied aux élites européennes, en leur expliquant qu'il est aussi peu démocrate qu'elles, mais qu'elles doivent lâcher un peu de lest sous peine de faire vaciller les bases de leur pouvoir...

Bouquet final de son livre donc : Todd se rallie à l'Europe, au prix d'abruptes et désinvoltes explications.

Qu'en conclure ? Une grande déception. Todd apporte des éléments intéressants sur beaucoup de points mineurs par rapport à son argumentation, ce qui rend la lecture de son livre instructive. Pour ce qui est de la démonstration entreprise, consistant à admettre qu'il faudrait faire confiance à l'Union européenne pour conforter la démocratie, elle relève du même genre de notations un peu farce que l'on peut retrouver un peu partout dans ll'ouvrage (on apprend ainsi qu' « à la veille du conflit de 1914, les hommes jeunes des deux pays étaient, tout comme ceux de l'Allemagne, complètement alphabétisés, fin prêts intellectuellement pour la boucherie de la guerre moderne »). Ce qui manque à Todd, c'est de prendre ses lecteurs au sérieux.

Fin

1. Chapitre 6. Le libre échange contre la démocratie

Ce chapitre est consacré à une attaque assez convaincante des dangers du libre échange tel que pratiqué aujourd'hui. Je souscris complètement au constat global, que je trouve insuffisamment détaillé néanmoins. A mon sens, la première arme commerciale déloyale utilisée aujourd'hui c'est le taux de change, et c'est à un juste système de correction des changes qu'il convient d'abord de s'atteler, plus qu'à l'instauration de quotas et de tarifs... J'y reviendrai plus tard, dans un autre billet.

Dans le cadre de cette lecture du livre de Todd, disons que je souscris pleinement à son assertion : « Le libre échange non régulé favorise aussi sûrement que l'autarcie totalitaire la haine entre les peuples ». Et je crois comme lui, et malheureusement, que le rôle dominant des enseignants au sein du PS empêche ce parti de se rendre compte in concreto du rôle néfaste de l'ouverture totale des marchés monétaires, financiers et commerciaux.

1. Chapitre 7. Quid de la lutte des classes ?

Ici, il s'agit d'expliquer que la conscience de classes s'efface, alors que les différences de classes subsistent. Todd est en terrain glissant pour cela. Dans son chapitre 3, il expliquait en effet qu'une élite autarcique et autiste était née en France, à partir de la grande classe des diplômés du supérieur. Il explique maintenant que « l'accroissement des inégalités de revenus au sein du groupe statistique des 1% les plus privilégiés aide peut-être à comprendre pourquoi nos classes dirigeantes sont devenues des classes dérivantes, sans homogénéité, sans conscience de groupe et sans projet ». Il vilipende cette classe dominante et oisive qui cherche à payer moins d'impôts, désagrégeant ainsi l'Etat et la structure sociale. En réalité, les élites sont tout à fait actives dans la construction du projet européen, qui vise en effet à désagréger les états et les structures sociales, pour en recréer une autre.

Mais comme Todd ne veut pas voir cette explication pourtant évidente, il est obligé de recourir à des arguments boiteux et à se contredire d'un chapitre à l'autre, présentant des élites d'abord très unies en chapitre 3 puis au contraire anomiques et éclatées au chapitre 7. L'explication par le projet européen est pourtant bien plus adéquate et éclairante, mais comme Todd s'est rallié à cette chose, il ne peut évidemment pas même l'évoquer.

On relève quand même un passage intéressant sur la persistance de phénomènes de classes dans le vote, avec un lien entre la proportion d'étudiants (inquiets pour la valeur future de leurs diplômes) et le vote à gauche lors des municipales. Ce passage complète bien le rappel du fait que, globalement, Sarkozy a été élu par les personnes âgées, dont les revenus ne dépendent plus directement de l'activité économique. On voit d'ailleurs par là que si les analyses anthropologiques de Todd sont parfois éclairantes, un peu de sociologie proto-marxiste à base de catégories socio-professionnelles fonctionne aussi correctement.

Todd est donc confiant pour l'avenir, les logiques de classes et économiques reprendront le dessus. Pour le moment, elles semblent anesthésiées (il feint de ne pas voir qu'il s'agit en grande partie d'une conséquence du choix européen, mais peu importe).

suite ...

1. Suite de mes notes de lecture

2. Chapitre 4. la crise de l'égalité

Ce chapitre est toddien par excellence. Il s'agit de reprendre une caractérisation des  « esprits nationaux » expliqués par l'anthropologie et les structures familiales – qui ont remplacé chez Todd le rôle explicatif qu'avaient les classes chez Marx. Je veux bien admettre que la famille souche soit plus rigide que la famille nucléaire et que sur la longue durée, les pays où cette structure domine soient plus rétifs à la démocratie. Mais de là à expliquer Poutine par cette simple donnée, j'ai du mal.

Hors, Todd passe ainsi sans arrêt de l'analyse de structures familiales sur deux siècles à des considérations de très court terme (comme il sent bien que les explications qu'il retire de son analyse anthropologique sont un peu courtes, il prépare une nouvelle arme atomique, une Origine des systèmes familiaux. Creusant sans cesse plus profond son exploration des superstructures de nos sociétés, il va ainsi mettre à jour l'origine de l'origine. Je crains le pire...)

Je ne crains pas réellement d'être trop sévère. Aller déduire des structures familiales bretonnes que « ces formes originales font de la fierté d'être breton un cas à part, porté par autre chose que la banalité de la famille souche basque, béarnaise, catalane, allemande ou japonaise. Ce fonds anthropologique justifie la prétention bretonne à un certain caractère unique, indépendamment de la langue et du biniou ». Pour moi, un tel fatras n'est guère plus scientifique que la craniologie du XIXème. Demandez à un basque s'il est moins justifié dans la revendication de son unicité qu'un breton. Ou expliquez à un catalan qu'il est plus proche du japonais que du breton... Comme l'écrit Todd plus loin « ce qui ne peut être rigoureusement démontré n'a guère de valeur »...

Au final, il faut cependant noter un point important : Todd abandonne son analyse anthropologique, qui lui a bien servi. En effet, il note que la passion française de l'égalité serait mourante, alors même qu'elle découle selon lui de la structure anthropologique française. Là, le lecteur assidu de Todd est comme l'incroyant, plongé dans le vide interprétatif le plus complet : les structures anthropologiques n'expliquent plus rien, et la France n'est plus égalitaire.

...suite...

La crise de la démocratie pointée par Todd équivaut à une situation d'anomie : plus de normes communes, de références valables pour l'ensemble ou pour des grands groupes au sein de la population. La crise de la religion est la première cause de ce vide selon Todd. Cette crise entraînerait d'abord la disparition de l'ancienne démocratie chrétienne à la française (MRP, puis UDF), et par contrecoup, touche le PCF, qui s'appuyait, pour vivre, sur cet ennemi traditionnel.

Pourquoi pas ? Mais Todd ne cesse de mêler l'anecdotique à des considérations de long terme, si bien que son raisonnement, impressionniste, ne convainc pas réellement. Ses anecdotes sont parfois fort bien vues (ainsi de l'idée que les quatre candidats les plus sérieux de la présidentielle de 2007 étaient tous de droite, de Le Pen à « une candidate de droite loufoque, socialo-traditionnaliste, Royal. »), mais n'ont qu'un rapport vague avec la thématique du chapitre.

Todd fait siennes les analyses qui veulent que l'homme sans Dieu soit, au fond, voué à perdre tout repère (« l'incroyant semble ne se sentir bien dans sa certitude que s'il y a encore dans la société une Eglise, minoritaire, mais porteuse d'une croyance positive en l'existence de Dieu, qu'il peut critiquer et nier ».) De là à en conclure que « à la course au vide des partis correspond une chronologie complexe qui ne révèle finalement qu'un élément sûr : le caractère primordial de la décomposition religieuse, de la foi comme de la pratique, qui entraîne à sa suite celle du champ politique ». On est donc loin d'être convaincu par les quelques analyses avancées.

Les raccourcis hasardeux parsèment de toute façon l'ouvrage et le premier chapitre n'est pas épargné. Par exemple, ce savoureux détail sur la France, où « la vie sexuelle des individus, plus expérimentale et variée qu'autrefois, certes, produit, au final, un indicateur de fécondité parfaitement satisfaisant de deux enfants par femme »... Y a-t-il un lien de cause à effet ? Sans doute sera-ce le sujet du prochain opus...

Pour finir tout de même sur une note positive, Todd explique que la crise du religieux affecte tout autant l'Islam en France que les églises chrétiennes, et que le choc des civilisations annoncé par Huntington résulte tout bêtement d'une réaction aux politiques agressives et impériales des Etats-Unis. Je pense d'ailleurs que le « rendez-vous des civilisations », autre ouvrage de Todd, est sans doute plus intéressant qu' « après la démocratie », peut-être parce qu'il ne l'a pas écrit seul.

...suite ...

Comme les textes de Jean Lévy, il s'agit du journal d'un militant engagé dans les causes de la gauche de gauche, celle qui refuse le conformisme de la gauche officielle et endormie.  L'auteur (avec qui j'ai pas mal échangé par courriel sur divers sujets) est un cadre supérieur, un peu gêné de vivre confortablement dans une société qui organise à son plus grand profit l'exploitation du reste de la planète. On suit ainsi un parcours - qui est en grande partie le mien - d'un européen d'abord sceptique, devenu farouchement opposé à l'Union européenne.

A force de voir celle-ci le plus souvent engagée, derrière les Etats-Unis, dans des causes peu défendables, Frédéric Delorca devient un dissident. Certes, le statut de dissident dans une démocratie moderne est moins dangereux qu'en Union soviétique. On court surtout, à défendre des idées suspectes, le risque de ne plus être invité dans les cocktails. Ou celui, plus ennuyeux, de passer pour un anormal auprès de ses collègues de bureaux. Ou celui, également gênant, de trouver le plus grand mal à faire éditer des livres qui, s'ils étaient de qualité inférieure mais "bien pensants" trouveraient sans peine les chemins des librairies. Bref, le récit des dix années militantes de Frédéric Delorca est celui de la difficulté qu'il y a à percer, se faire entendre, lorsqu'on cherche à penser librement, contre, ou même simplement à l'écart des médias dominants.

Il est spécialement difficile de heurter le conformisme des grands médias en politique internationale.

Le premier engagement raconté par l'auteur concerne le conflit yougoslave, en 1998/1999. Il raconte la poursuite du démantèlement de cet état fédéral, organisée par les Etats-Unis et l'Union européenne. Il revient dans le détail sur la diabolisation de la Serbie et de Slobodan Milosevic, symétrique du silence absolu sur les crimes bosniaques. Comme dans tous les conflits où le couple Etats-Unis / Union européenne est engagé, la couverture médiatique des événements est exécrable : un cheval de propagande pour une alouette d'informations vraies. Tout ce qui risque de ne pas aller dans le sens choisi par l'Euramérique est nié, minimisé. Et cet effet est bien plus vaste que ce que l'on pourrait imaginer : à plusieurs reprises, Frédéric Delorca s'étonne de la pénétration de la désinformation jusque dans des sphères engagées très à gauche - pour ne rien dire de l'état de somnambulisme des grands partis de gauche.

Chercher simplement la vérité est déjà quasiment révolutionnaire. L'auteur, déplorant la diabolisation des serbes, est parfaitement lucide sur Milosevic : il ne s'agit pas de remplacer un mensonge par un autre de sens contraire. Echangeant avec Boris, un correspondant anarchiste serbe, il lit ceci, qu'il finit, au fil des échanges, par approuver : "Nous avons ici en Serbie une liberté d'expression complète et l'autorité de Milosevic n'est pas si brutale que ce que peut-être tu imagines. Il n'est pas - et il se peut que cela t'étonne vu ce qu'en dit la propagande du Nouvel ordre mondial - un dictateur façon république bananière du Tiers-Monde ; c'est seulement un politicien ordinaire, sans intelligence, corrompu et incompétent - par "incompétent" je veux dire incapable de développer une quelconque stratégie au service de l'Etat." Tout au long de son parcours intellectuel, l'auteur essaie ainsi de ne pas oublier la diversité légitime des points de vue et des opinions, afin d'élaborer sa propre position, en conscience. Et c'est une tâche extrêmement difficile, tant le simple établissement des faits est complexe.

Heureusement, internet et le militantisme ont, semble-t-il, facilité le travail collectif.  L'un des aspects intéressants du livre est qu'internet  est à l'occasion de certaines des rencontres intellectuelles et humaines les plus riches de l'auteur. Il a ainsi fait la connaissance de Boris, le jeune anarchiste serbe cité plus haut, sur le site progressiste américain Znet. Par la suite, il ira jusqu'à rencontrer celui-ci à Belgrade.  Comment cependant rendre compte largement de cette expérience ?Entre les débats confidentiels tenus sur internet et l'accès aux média grand public, il y a une barrière invisible et infranchissable. La difficulté consiste ainsi, pour les progressistes désireux de rompre avec les analyses conformistes, à toucher le grand public. Il faut parfois passer par des médiateurs. Delorca a ainsi correspondu avec Bourdieu. Il a aussi compté sur, et été déçu par, celui qu'il appelle  "l'intellectuel engagé" ; célèbre penseur médiatique de gauche, qui très tôt appela à ne pas diaboliser le camp serbe, et attira l'attention sur les crimes des camps opposés. Très vit il se tût pourtant et renonça à soutenir les projets de publication grand public discutés avec l'auteur.

Frédéric Delorca est ainsi comme contenu en deuxième ligne, correspondant avec les plus grands sans jamais parvenir à toucher les masses. Autre essai, abouti mais n'ayant pas recueilli toute l'attention qu'il méritait : l'atlas alternatif (cf. le blog de l'atlas alternatif). Cet ouvrage collectif, paru en 2006, fait le point sur l'ensemble des conflits et tensions sur la planète, avec le souci de recueillir toujours des regards critiques et anti-impérialistes. Le travail de collecte a été fastidieux, l'ouvrage a failli ne pas sortir et n'a recueilli qu'un faible écho. La comparaison avec la publicité frénétique qui a été faite pour la sortie d'échanges narcissiques entre un nouveau philosophe vieillissant et un écrivain réfugié en Irlande pour des raisons fiscales laisse songeur…

On suit ensuite Frédéric Delorca lors du référendum de 2005, ou en Transnistrie. Les sujets ne manquent pas, chaque fois la conclusion est la même. L'ouvrage révèle avec intérêt combien le paysage médiatique français agit d'abord comme un filtre des expressions dissidentes, plus que comme caisse de résonnance de la diversité des points de vue sur les affaires du monde. Il incite chacun à être attentif, à rechercher au-delà des discours convenus, et à contribuer à une tâche que l'auteur lui-même décrit comme modeste : "Tout ce que nous pouvons faire, à un niveau infinitésimal, dans de petits journaux, sur des sites internet insignifiants, c'est montrer que nous ne sommes pas dupes. Que malgré l'immense entreprise marketing de lobotomisation des cerveaux à l'œuvre en Amérique du Nord et en Europe depuis des décennies, le cynisme, l'interventionnisme belliqueux, ne persuadent pas encore tout le monde sous nos latitudes occidentales.."

Texte rédigé pour la revue Bastille République Nation

le blog de Frédéric Delorca

Télécharger ce billet en PDF

La méthode Monnet

L'intérêt premier des Mémoires de Jean Monnet est donc de permettre au lecteur d'assister à la naissance de la méthode Monnet. Pas exactement la méthode dite des petits pas, celle qui consiste à communautariser des domaines de coopération successivement de plus en plus important. La réalité de la méthode Monnet consiste à recourir à l'arbitrage technique pour trancher des problèmes politiques. La méthode est louable pour des problèmes secondaires, elle atteint ses limites lorsqu'on touche à l'essentiel. Elle est à l'opposé des procédés de Mendès-France ou de de Gaulle, deux hommes qui ont su, aux moments critiques, faire appel à la Nation pour qu'elle tranche elle-même, en conscience, les problèmes les plus épineux.

Mais commençons par décrire la naissance de la méthode Monnet.

Première étincelle pour celui que de Gaulle appela l'inspirateur : le wheat executive.  En 1916, au cœur de la première guerre mondiale, les alliés (France, Italie, Grande Bretagne)  sont confrontés à un problème : chacun achète son blé de façon désordonnée, ce qui fait monter artificiellement les prix à un moment où les caisses sont vides. Sur la suggestion de Monnet, une commission tripartite, le wheat executive, va coordonner les achats de ces trois pays, et ainsi leur faire bénéficier de meilleurs prix : "les trois hommes se comportèrent comme s'ils n'étaient qu'une seule et même instance agissant pour l'intérêt commun". Si l'on voulait être rude on pourrait décrire ainsi cette première préfiguration de l'Europe selon Monnet : une centrale d'achat.

Plus profondément, la méthode Monnet procède d'une sorte d'idéalisme rawlsien avant la lettre : "le wheat executive, en effet, devait m'apporter la première preuve concrète que les hommes, lorsqu'ils sont placés dans certaines conditions, voient que leur intérêt est commun et dès lors sont portés à se mettre d'accord. Ces conditions sont que l'on parle du même problème, avec la volonté et même l'obligation de lui donner une solution acceptable pour tous". Ainsi, sous une sorte de voile d'ignorance, qui leur fait oublier leurs divergences d'intérêts, les hommes sont-ils prêts à s'accorder. Certes. Mais c'est supposer le problème social résolu : ni les hommes, chez Rawls, ni les nations, pour Monnet, ne sont prêtes à oublier leurs intérêts. Sauf à faire prévaloir une autorité supérieure.

C'est précisément cette méthode d'un arbitre coiffé d'une autorité politique d'ordre supérieur dont Monnet fera ensuite l'apprentissage. En 1919, il est en effet nommé adjoint du Secrétaire général de la Société des Nations nouvellement créée. Trois ans plus tard, il est confronté à un conflit entre la Pologne et l'Allemagne sur le partage de la Haute-Silésie. La SDN est chargée de "trouver une formule qui créât une sorte de statut commun pour des hommes et des produits placés de chaque côté d'une frontière artificielle qu'il nous incombait paradoxalement de tracer". Une fois cette formule technique trouvée, un tribunal arbitral est chargé, sous l'autorité de la SDN, de trancher tout conflit ultérieur dans les répartitions de territoires et de ressources opérées par la SDN. Les décisions de ce tribunal étaient sans appel, et d'application directe. Monnet s'illusionne sur la valeur technique des solutions trouvées dans des cas précis et circonscrits, et a voulu étendre ses solutions à un continent.

Quelques remarques en effet sur ces deux épisodes du wheat executive et de la Silésie.  L'intérêt commun auquel Monnet fait appel ne marche, lorsqu'il y a réellement conflit (en Haute Silésie), que si un organe supérieur aux parties est là pour les forcer à un accord. Dans le cas de la Silésie, c'est l'autorité de la SDN, validée par le Royaume-Uni et la France, qui a permis de forcer l'Allemagne et la Pologne à l'arbitrage d'une commission de techniciens. Dans le cas du wheat executive, les questions d'approvisionnement en blé étaient certes importantes, mais l'arbitrage jouait entre alliés et la solution trouvait devait bénéficier à tous (obtention de prix inférieurs). On pourrait d'ailleurs analyser ces deux situations en termes de théories des jeux. La situation pour le blé est sans doute à somme plus largement positive que pour la Silésie ; l'accord entre parties est beaucoup plus aisé.

 Monnet exagère donc l'apport des techniciens, leur capacité supposée à dégager un intérêt général, et sous-estime considérablement le rôle d'une autorité supérieure en situation conflictuelle. Sans l'autorité supérieure de la SDN, dans le cas de la Haute-Silésie, aucun arbitrage n'eût tenu, aussi sophistiqué soit-il.

Plus la situation de départ est tendue, plus une autorité supérieure est nécessaire pour imposer une solution. Monnet, conservant finalement une vision idéaliste - et française - du politique comme l'instance qui dit l'intérêt général, impute les problèmes ultérieurs de la SDN non à l'absence d'un "gouvernement mondial" capable d'imposer ses choix, mais aux égoïsmes nationaux : "je compris que nous avions sous-estimé ces difficultés [de la SDN], ou plutôt que nous n'avions pas creusé assez profond: leur racine commune était la souveraineté nationale, qui empêchait, au conseil, la manifestation de l'intérêt général". Ne souhaitant pas insister sur le véritable problème, celui de la construction d'une autorité supranationale (qui prend du temps, qui doit être consentie), il entend accélérer le mouvement en niant toute légitimité aux intérêts nationaux. C'est avoir une réflexion bien courte que de ne pas voir d'une part que l'entité nouvellement créée doit bien avoir des intérêts à défendre, pour que sa constitution soit considérée comme utile par ses membres. D'autre part, c'est oublier que les intérêts nationaux, et privés, sont parfaitement légitimes.

Paradoxalement cependant, alors que Monnet récuse les intérêts nationaux et y voit les racines du mal politique, il verrouille l'Europe dans une situation de conflit entre nations : "l'Europe se fera selon le processus même qui a fait chacun de nos états, c'est-à-dire en instaurant entre les nations une forme nouvelle de rapports semblable à celle qui a été établie entre les citoyens de n'importe quel pays démocratique - une égalité organisée au sein d'institutions communes." L'Europe n'est donc pas un creuset démocratique, avec une égalité entre citoyens, mais un conglomérat d'intérêts nationaux réputés égaux. Presque soixante années plus tard, c'est au nom de cette égalité entre états qu'un député de Malte au Parlement européen est élu par seize fois moins d'électeurs qu'un député français. Cette égalité étatique est aussi l'obstacle majeur, et inamovible parce qu'enraciné dans la constitution même de l'Europe, à une constitution démocratique de l'Europe.

Monnet vante donc le désintérêt national. A titre personnel, il aime le pouvoir mais sait rester discret. En 1939, nommé secrétaire du comité de coordination franco-britannique (chargé de répartir les ressources nécessaires au combat), il écrit que, même coiffé par des autorités politiques, ce "comité de coordination avait pour lui la permanence et l'appareil technique, donc la réalité du pouvoir". Remplacez "comité de coordination" par "Commission", vous avez le troisième pilier de la méthode Monnet : la réalité du pouvoir doit rester à l'écart des jeux politiques (que d'aucuns nomment démocratie) et s'exercer dans des comités techniques.

Même si la méthode Monnet n'est connue aujourd'hui que comme celle des petits pas, elle est cependant multiforme. Il y a en effet deux traits supplémentaires de l'expérience de Jean Monnet, qui caractériseront la construction européenne : une architecture institutionnelle conçue plus comme un tribunal d'arbitrage international que comme une autorité politique légitime ; la réalité du pouvoir appartient à des comités de techniciens.

Dernier trait, oublié par Monnet lui-même : la présence d'une autorité supérieure est souvent nécessaire pour qu'un ensemble géré "façon Monnet" fonctionne. Ce rôle sera assuré par les Etats-Unis dans le cas de la construction européenne.

L'ami américain

Monnet a découvert les Etats-Unis très tôt. Jeune, son père l'y envoie pour représenter la maison de cognac Monnet auprès de ses clients. En 1927 il travaille pour Blair & Co, une banque d'affaires américaine. Envoyé en Pologne pour  renégocier la dette de l'Etat, il travaille avec John Foster Dulles, futur secrétaire d'Etat de Eisenhower. En 1929, Monnet s'installe aux Etats-Unis et prend la vice-présidence d'une banque américaine la Bancamerica. Il reste aux Etats-Unis jusqu'en mars 1939. En octobre 1938, il intervient auprès de Roosevelt, mandaté par Daladier, pour accélérer la production d'avions au bénéfice de la France, qui a pris conscience un peu tardivement des progrès militaires allemands.

Avant le déclenchement de la deuxième guerre mondiale, c'est un homme introduit au plus haut niveau aux Etats-Unis, ami des futurs artisans de la prépondérance américaine d'après-guerre.

En 1940, il rencontre de Gaulle à Londres mais refuse de se placer à son service, désavouant sa stratégie jugée trop personnelle, et "remet ses services à la disposition du gouvernement britannique". Churchill l'envoie aux Etats-Unis, placé auprès du chef de la commission des achats britannique. Il passe donc le début de la guerre prendre partie intégrante à l'effort de guerre américain - sur ses considérables mérites techniques à ce moment, cf. la partie III.

Début 1943, , il est envoyé par Roosevelt à Casablanca, placé auprès du général Giraud. Les américains préfèrent en effet ce général peu politique , opposé à l'encombrant de Gaulle. Monnet est cependant si brillant que de Gaulle, en novembre 1943, après avoir écarté Giraud, l'envoie à Washington pour négocier avec Roosevelt la reconnaissance du gouvernement provisoire.

A la Libération, Monnet devient Commissaire au Plan. Le Plan lancé, Monnet retrouve, dans ses fonctions, les Etats-Unis puisque la planification sert aussi de preuve de la volonté de reconstruction française. L'effort de reconstruction décrit par les services du Plan doit  permettre aux Etats-Unis de justifier leur soutien financier à la France dans le cadre d'abord des accords Blum-Byrnes, puis du plan Marshall.

En 1948, la déclaration Schuman, prélude à la création de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier est préparée par Monnet. Dans ses Mémoires, il affirme que Dean Acheson découvre le texte de la déclaration deux jours avant qu'elle ne soit prononcée.  C'est peu vraisemblable, tant Monnet a négocié avec les américains la création de son Europe supranationale. C'est lui qui cite par exemple les mémoires de Georges Ball : "le dimanche 25 juin 1950, j'étais chez Jean Monnet, dans sa maison au toit de chaume, pour une journée de travail en liaison avec les négociations du plan Schuman".

En mars 1951 notamment,  c'est un juriste de Harvard, Robert Bowie, qui rédige les clauses concernant les règles de concurrence du traité CECA. Ces règles étaient introduites au cœur du traité comme exigence "des alliés" (comprendre les Etats-Unis). La CECA est conçue, par les Etats-Unis, comme la façon simple de discipliner leurs interlocuteurs européens.

D'ailleurs, le rôle décisif, et impératif, des américains est énoncé ainsi par Monnet, non dans ses mémoires, mais dans un exposé à la Chambre de commerce de Paris en juillet 1951 (in Annie Lacroix-Riz, L'intégration européenne de la France, la tutelle de l'Allemagne et des Etats-Unis, le temps des cerises, 2008): "...nous connaissons assez la situation américaine, le Congrès américain pour savoir que tout le système dans le plan Schuman qui aurait autorisé les accords permettant de répartir les marchés, de fixer les prix, aurait empêché que nous ayons l'appui américain..."

 Le 10 août 1952, alors que la CECA vient d'entrer en fonctions, les Etats-Unis publient un communiqué officiel : "les Etats-Unis ont l'intention de donner à la CECA un fort appui, justifié par l'importance de l'unification politique et économique de l'Europe. Conformément au traité, les Etats-Unis traiteront à partir de maintenant avec la Communauté les questions concernant le charbon et l'acier."

Ce sont les Etats-Unis qui confèrent ainsi aux organisations ainsi créées en Europe un statut quasi-diplomatique.

En 1961, Monnet retourne prendre la température aux Etats-Unis : "pendant le premier semestre 1961, je fis deux voyages aux Etats-Unis pour m'informer auprès des nombreux amis que je comptais dans la nouvelle administration Kennedy : Acheson, Ball, Mc George Bundy, Schlesinger, et j'eus un long entretien avec le président. J'en ramenai la certitude qu'une chance exceptionnelle s'ouvrait pour l'Europe d'établir enfin des rapports d'égalité avec l'Amérique [sic...]". A cette époque, Monnet est mandaté par les Etats-Unis pour préparer l'entrée du Royaume-Uni dans l'Europe.

Il ne s'agit pas, par anti-américanisme, de reprocher à Monnet ses relations. Il faut cependant constater que pendant toute la gestation de l'Union européenne, il consulte, est encouragé, poussé par les Etats-Unis, pour faire de l'Europe un allié. En pratique, cet allié est toujours en position subalterne et cela est gênant.

Monnet ne s'arrête pas à ce détail, à cette inégalité constante entre les Etats-Unis et l'Europe, car au fond il voit plus loin. Ainsi, en 1963, pour plaider en faveur de l'entrée des britanniques dans l'Europe, il déclare dans la presse : "toutes les grandes questions de principes sont déjà réglées... Il serait inconcevable que les négociations puissent échouer sur des questions en fin de compte secondaires en rapport avec l'objectif de l'union de l'Occident".

Au fond, l'Europe n'est rien pour lui sinon un projet de constitution d'un camp occidental, dans lequel le reste du monde n'a plus qu'à plier.

Monnet toujours, relatant en 1961 à Adenauer l'entretien avec Kennedy évoqué plus haut : "Tous, dans les travaux dont ils sont chargés [...] arrivent à une même conclusion : l'organisation de l'Ouest est nécessaire et urgente - c'est-à-dire l'organisation du monde libre qui comprend essentiellement l'Europe continentale, l'Angleterre, les Etats-Unis et le Canada. Mais pour tous, il est clair que l'armature de cette organisation est la Communauté européenne, dont le cœur est l'unité franco-allemande."

 Il est simplement dommage, voire scandaleux, que l'Europe ne soit pas franchement présentée ainsi, comme un marchepied subalterne et transitoire à une organisation politique de l'Occident. En réalité, nul doute qu'ainsi présentée l'idée européenne serait encore moins attractive. Cette tendance européenne existe bien encore de nos jours, puisqu'encore récemment Hervé de Carmoy plaidait pour une Euramérique.

L'ennui de ce plan occidental est qu'il n'est pas avouable, et qu'à vouloir en forcer la réalisation, c'est la démocratie elle-même qui devient une question secondaire.

Au fond, pour Jean Monnet, Europe, Canada ou Etats-Unis, c'est tout un. D'un passage à Winnipeg en 1906, il écrit : "Si nous parlions du cognac, ils m'interrogeaient peu sur Cognac. Ce qui se passait en Europe n'intéressait pas ces Européens qui avançaient vers l'ouest, le dos tourné à l'ancien continent." C'est là sans doute que réside l'erreur - d'autres crieront au génie - de ce brillant technicien.

Le planificateur

Jean Monnet est donc, en politique, quelqu'un qui ne place aucune confiance dans les institutions démocratiques et se repose sur le jeu de comités techniques. Piètre politique mais brillant technicien, c'est au fond ce que l'on peut retenir d'un homme qui écrit, décrivant son rôle au sein de la Première mondiale : "Il n'est pas exagéré de dire qu'au cours des années 1917-1918, les approvisionnements des armées et de la population civile n'ont pu être assurés que grâce à un système doté de pouvoirs quasi-dictatoriaux."

Sa foi en l'organisation rationnelle de la société lui fait même écrire, en septembre 1950 : "Tout ce qui ira dans le sens d'une communauté plus large des peuples et la transformation de la forme capitaliste du passé vers une meilleure répartition entre les citoyens du produit de leur effort commun sera appuyé par l'opinion enthousiaste." Monnet est avant toute chose un planificateur.

Assurément, c'est un administrateur hors-pair. En 1940, il est envoyé à Washington par Churchill pour assister le chef de la Commission d'achat britannique dans ses relations avec  l'administration américaine. Ce qui frappe dans ses actions à ce poste, c'est sa capacité de synthèse. En 1942, son coup d'éclat consiste à établir une balance des productions militaires, montrant que les Etats-Unis à cette date produisaient moins d'armes que le Royaume-Uni et le Canada réunis. Fin 1942, il est en mesure d'indiquer à Roosevelt qu'il lui faut accroître sa production d'armement d'au moins 50%, et faire passer la part des dépenses militaires dans le budget américain de 20% à 50%. Keynes confia à ce sujet à Emmanuel Monick, qui l'écrivit dans ses mémoires, qu'en incitant Roosevelt à prendre cette décision, Monnet avait raccourci la guerre d'une année. Ce n'est pas une mince contribution.

On retrouve donc logiquement Monnet, en intendant général de la France libérée, comme premier Commissaire au Plan, en décembre 1945. Il a, à cette fonction, l'intelligence et l'énergie de constituer et d'animer des commissions qui associent experts, fonctionnaires, patrons et syndicats, pour effectuer des choix stratégiques lourds - on retrouve sa méthode de comités spécialisés. Pendant toute cette période, il lutte pour ne dépendre directement que du politique, et pour ne pas être placé sous l'autorité du ministère des Affaires économiques.

Les talents de ce personnage sont donc grands. Mais son absence totale de compréhension de la politique ne parvient pas à en faire autre chose qu'un brillant administrateur. Sa méthode ne marche que dans un cadre très strictement défini : "A partir du printemps 1947, nous ne pouvions plus compter sur les communistes pour faire respecter les disciplines nécessaires et mes interlocuteurs habituels au parti devinrent introuvables. La politique avait introduit un point de vue incompatible avec les règles qui étaient celles du plan : la recherche d'un intérêt commun et l'acceptation des décisions communes."

Comme un "quant", un mathématicien chargé de découper les évolutions des marchés en mouvements gérables au quotidien, Monnet entendait faire résoudre les problèmes politiques par des comités spécialisés travaillant selon une approche technique.  Cette approche technicienne n'est pas destinée à compléter l'action politique, à se dérouler sous son contrôle. Jean Monnet sait parfaitement que lorsqu'il veut faire prévaloir un mode de fonctionnement technique sur la politique démocratique, c'est encore de la politique : "Dire que je donnais peu d'attentions à ces propositions [de coopération européennes],  ne signifiait pas que je sous-estimais la lucidité de leurs auteurs, mais que ma préoccupation était moins de faire un choix technique que d'inventer des formes politiques neuves..."

Il reste que l'impensé de la méthode Monnet, technicienne, c'est qu'elle ne peut se passer d'un décideur extérieur. En temps normal, c'est au pouvoir politique qu'il convient de trancher ce que la technique ne peut arbitrer. Au niveau européen, le politique est défaillant, par construction (organisation d'états et non de citoyens, structure baroque, absence de consensus sur les finalités de l'Union). Les Etats-Unis ont donc joué naturellement le rôle de direction politique de l'Europe jusqu'à nos jours.

*

Le pari perdu de Jean Monnet.

Monnet a fait dans sa vie un double pari. Croire tout d'abord qu'on pouvait remplacer la délibération politique par des choix techniques. Ensuite imaginer que l'on pouvait accepter une Europe subordonnée aux Etats-Unis pour construire ultérieurement une Union Occidentale. Il n'a pas vu que la prépondérance qu'il accordait aux Etats-Unis découlait directement de l'absence d'arbitre en dernier ressort qu'il avait acceptée par ses choix techniciens et son dédain du politique. C'est à cause de ce double pari perdu que l'Union européenne d'aujourd'hui doit être défaite, parce que rien ne doit remplacer la démocratie, et qu'une politique ne peut être conduite dans le secret au fil d'arbitrages techniques désordonnés.

Malgré son aveuglement sur ce point, les Mémoires de Jean Monnet sont à lire, elles offrent un point de vue fort éclairant sur l'histoire du XXème siècle et sur celle de l'échec européen.