La lettre volée

Quelques lignes avant le scrutin...

Jusqu'au bout, la campagne ne m'a pas donné de raison de voter. Personne n'a mis les pieds dans le plat en réclamant une sortie de l'Union européenne, ni même n'a évoqué sérieusement ce débat. Résultat : les seuls à avoir l'air cohérent sont les fédéralistes assumés (les Verts de Cohn Bendit, transformés en parti pour un état européen le temps de la campagne), et les abstentionnistes.

1. Je pense toujours qu'il n'y a aucune raison valable de vouloir un état européen, qu'unis à 450 millions nous serons moins efficaces et moins libres, et que participer aux élections européennes est d'abord et avant tout un moyen de légitimer la construction subreptice de l'état européen.

Certains ne se résoudront pas à l'abstention et voudront tout de même jouer au grand jeu de l'autre europe.

2. Je leur conseille de voter d'abord pour les listes Debout la République.

Debout la République a fait une campagne discrète, à l'image de son leader, Nicolas Dupont Aignan, mais leur orientation européenne est claire : quelques coopérations, la suppression de la Commission, il y a quelques idées fortes qui tendent à faire de l'europe un organe de concertation et de coopération, point barre. Et NDA est attaché aux services publics, il propose par exemple la renationalisation des autoroutes, la nationalisation d'EDF/GDF...

3. Troisième choix (après l'abstention en 1 et DLR en 2), les listes du Front de gauche. Je les trouve moins claires que DLR sur le fond de leurs orientations européennes ("nous nous battrons pour une Europe laïque" tient lieu de programme pour une démocratisation des institutions, à la rubrique "projet"). C'est évidemment nécessaire mais loin d'être suffisant. Il reste que les listes FG ont fait bouger la gauche et ont engagé une démarche coopérative, ce qui n'est pas rien.

Pour les autres, j'ai tendance à ne pas vouloir les classer.

4. Le MPF (de Villiers) a pour lui l'excellent Observatoire de l'Europe après le non, un site vraiment intéressant, bien moins monomaniaque que l'expression de de Villiers, que l'on entend surtout taper sur la Turquie à répétition et qui s'est allié à un homme d'affaires qui a réclamé récemment le retour aux valeurs initiales de la communauté (Schuman et Monnet, un régionaliste intégriste et un technocrate libéral, non merci.) Pour s'offrir cinq minutes de détente lire l'article sur le bain de pieds le plus cher du monde, ça peut convaincre certains de rester chez eux demain.

5. Bayrou est sans doute un homme qui ferait un président de la république de meilleure tenue que Sarkozy. Je doute fort qu'il soit, au fond, moins cynique que notre bon président. Son vote d'approbation au Traité de Lisbonne est pour moi impardonnable de la part de quelqu'un qui avait réclamé un deuxième référendum sur le sujet.

6. Les Verts sont pire que Bayrou dans un genre opportuniste. Cohn Bendit a transformé l'écologie en mouvement de construction d'un état européen, et son programme est un fourre-tout contradictoire qui masque mal un néant conceptuel.

7 (ou 4, joker). Le Parti Socialiste est accablé et accablant. Il a voté toutes les étapes de la construction européenne, un grand nombre de directives de libéralisation (quand les sondages sont bons, il s'oublie), et périodiquement relance le thème de l'Europe sociale quand ça sent le roussi. Le PS continuera à agoniser doucement tant qu'il n'éclaircira pas sa position européenne. Il faut lui rendre service et l'oublier demain.

8. l'UMP. Je ne parle que rarement de ce parti, qui n'a rien d'intéressant si ce n'est le berlusconisme de son chef et la faculté de mettre en évidence que le pouvoir attire les opportunistes autant que la lumière les mouches.

9. La LCR et LO : Besancenot m'a fait rire dans cette campagne. Il a refusé l'alliance avec le Front de gauche au nom de la pureté de sa position, puis hurlé quand Hollande a dit du mal de lui, au nom de l'unité de la gauche. Il n'a pour lui que d'être un chouchou des médias ; je n'ai rien vu d'intéressant qui mériterait de glisser une voix pour la LCR. LO est une sorte de mystère pour moi, que je range avec la LCR par commodité. Je n'oublie pas que LO a fait échouer l'adoption d'un voeu pour la taxe Tobin au Parlement européen justement, au nom de la pureté de la doctrine.

10. Le FN.

Il me servira de bouc émissaire, en dernière position. Son programme a été repensé intelligemment et poli pour briller, comme l'a remarqué un collègue blogueur ; ça ne peut pas suffire à faire oublier que le leader du FN trouve que l'occupation allemande en France a été très correcte, et que les adhérents de ce charmant parti se retrouvent régulièrement au tribunal pour avoir cassé de l'étranger dans un moment de désoeuvrement.

*

Voilà une sorte de classement des listes pour demain, avec l'abstention en choix n°1, de très loin. Je suis peut-être un peu sévère avec le PS, sans doute est-ce la déception qui me rend plus sévère avec ce qui a été mon parti. Quoi qu'il en soit demain, bon dimanche !

Le sondage Eurobaromètre sert, deux fois par an, à prendre le pouls de l'inexistante opinion publique européenne. Quelques sondages thématiques enrichissent la palette des connaissances sur ladite opinion et ses composantes.

Un numéro spécial vient donc de sortir consacré au thème "Les français et l'Union européenne".

On n'y apprend pas grand chose (60% des français sont "plutôt favorables" à la construction européenne...)

Mais il est intéressant de revenir sur un ou deux points. Tout d'abord 4% sont "très opposés" et 11% "plutôt opposés" à la construction (d'un état) européen(ne). Ensuite, comme l'écrit l'Eurobaromètre, "Il reste 6% des Français pour considérer que l’Union européenne devrait être dissoute et 4% qui ne se prononcent pas."

Certes, comme il est ainsi sous-entendu, ces 6% sont un reste, un résidu, que l'Histoire saura dissoudre. Ce sont peut-être aussi un germe, et le vivier de la seule issue raisonnable à l'impasse européenne : en sortir.

Plusieurs lecteurs de ce blog, villiéristes ou DLR, m'ont dit souhaiter une telle issue mais penser que "les français ne sont pas mûrs"...

Ces chiffres me confortent dans l'idée qu'il n'en est rien. Que 15% des français se déclarent pas favorables ou opposés à l'Union européenne est un sacré socle électoral pour n'importe quel parti dont le programme serait, précisément, de rendre aux citoyens français le droit de définir leur politique économique, leur droit des contrats, leur politique extérieure etc...

Ces électeurs sont, de plus, absolument pas représentés puisque aucun des partis qui se présente le 7 juin prochain ne présente de programme correspondant à cette attente : en finir avec ce système ubuesque.

DLR, Villiers, le Front de gauche, entre autres, ont raté une occasion. L'UPR est le seul parti qui défende cette thèse, mais n'a pas eu les fonds pour présenter des candidats aux européennes (avec comme mot d'ordre d'en sortir).

A mon avis, le déblocage de la situation politique se jouera dans une course pour répondre à l'attente de ces 15% qui sont à la fois un vivier, et le germe d'un retour à la démocratie.

Entendu ce matin Manuel Valls.

Son passage sur l'économie, en retranscription approximative mais fidèle : "il faut que le PS s'aperçoive que le mur de Berlin est tombé, que l'état providence est en crise".

Je n'ai pas eu l'impression en l'entendant qu'il s'était rendu compte qu'aujourd'hui même le Financial Times explique que le capitalisme ne sera jamais plus le même, que le système bancaire international est passé à deux doigts de la faillite, que les constructeurs automobiles américains sont au bord du gouffre...

Bref : Manuel Valls va-t-il continuer à faire carrière au PS sur le thème "il nous faut un Bad Godesberg" pendant encore 20 ans ? Ou bien va-t-il se rendre compte que, depuis 1989, le monde a changé ?

La question moderne, aujourd'hui, c'est de reconstruire une régulation. Valls est resté au temps d'avant.

Certains anti Hadopi m'agacent. Bien évidemment, la loi en préparation, malgré les coups de théatre de députés socialistes, est néfaste.

Mais les opposants ciblent surtout la coupure de l'accès à Internet, dont il s'agit maintenant de savoir si c'est une atteinte aux libertés personnelles. On peut en discuter.

Ce que les opposants ne soulignent pas assez, c'est qu'avant de déterminer que tel utilisateur télécharge, le fournisseur d'accès devra avoir contrôlé les sites qu'il visite et les adresses auxquelles il se connecte. Un mécanisme fort complexe de contrôle des connexions va devoir se mettre en place, qui signalera automatiquement au fournisseur les connexions aux sites déclarés nuisibles (aujourd'hui, le fournisseur se contente d'enregistrer passivement les connexions, et ne les regarde qu'à la demande d'une autorité judiciaire). 

Là réside le véritable scandale de la loi Hadopi.

Je reviens là-dessus, non pas pour faire le ronchon (à la Philip Muray comme m'écrivait Boulgakov en commentaire), mais parce que je lis quelques lignes de Libération fort intéressantes :

"le facteur n'ouvre pas mes lettres et la compagnie de téléphone n'écoute pas mes conversations. Et pourtant, l'usage qui est fait d'Internet va souvent plus profondément que cela dans l'intimité. [...] Je veux être sûr que lorsque je clique sur un lien, cela restera entre moi et le site et que le fournisseur d'accès ne va pas immédiatement me cataloguer pour un usage publicitaire ou gouvernemental."

C'est de Tim Berners-lee, l'un des créateurs d'Internet.

Avec Hadopi, on va demander aux fournisseurs d'accès de contrôler les connexions des usagers, pour vérifier qu'ils ne vont pas sur des sites de téléchargement de musique ou de films (avec toutes les incertitudes techniques sur la chose).

Demain, on leur demandera de dénoncer les pédophiles, selon une recette inusable, puis ceux qui se connectent sur des sites terroristes. Les Julien Coupat de demain seront arrêtés grâce à Hadopi.

Pourquoi s'énerver contre les anti-hadopi qui n'ont peut-être pas envie de souligner ce point et mettent en avant un inconvénient plus palpable, l'arrêt de la connexion internet ?

D'abord parce que tant qu'à mobiliser les gens, autant les mobiliser en connaissance de cause.

Ensuite parce que, par exemple dans le manifeste des pseudo-pirates du web, ils en appellent d'une part à l'Union européenne et au droit de pétition bidon du Traité de Lisbonne pour rétablir les libertés,mélangeant des sujets qui n'ont rien à voir, et d'autre part ils semblent accepter un contrôle des connexions par les fournisseurs d'accès, à la condition que l'autorité judiciaire prenne la décision de sanction ("Le Ministère de l'Interieur envisage d'imposer aux fournisseurs d'accés une obligation de filtrage pour les contenus pédopornographiques. Cette obligation pourra ensuite être étendu [sic] à d'autres types de contenus présumés illicites, sans que l'ordre judiciaire n'intervienne dans l'établissement des listes de filtrage."  Ecrire ceci, c'est accepter le principe de listes de filtrage, et faire un grand plaisir à Nicolas Sarkozy).

Bref, les pseudos-pirates consentent par avance à un abandon de nos libertés.

Suis-je angélique ? Non. J'accepterais que les communications Internet d'un suspect de terrorisme ou de pédophilie à grande échelle fussent écoutées, après décision judiciaire. Mais ceci selon un principe d'exception et dans des cas motivés. Avec le filtrage auquel nos pirates domestiqués (des corsaires plutôt) consentent par avance, le filtrage sera le principe, et la liberté l'exception.