La lettre volée

Profitant d'une programmation permettant un rattrapage, j'ai donc pu voir en juillet Bienvenue chez les Ch'tis.
Point de vue cinéma, c'est moins bon que la Grande vadrouille, dans le genre, mais c'est visible (j'aurai du mal à oublier la scène avec Galabru).

Ce qui est étonnant c'est que ce film moyen ait fait un tel score, deuxième film le plus vu en France.

Remarquons d'abord que le premier film est le Titanic. A croire que les films catastrophe attirent les foules.

Quel navire coule donc dans Bienvenue chez les Ch'tis ?

C'est la France qu'on a aimé et qu'on risque de voir disparaître, celle de l'unité nationale et des services publics.

Le film joue sur des ressorts profonds de la vie sociale française, dont font partie les grands services publics. On peut en effet faire valoir que les quatre héros du film sont, dans l'ordre, la Poste, la SNCF, la gendarmerie et les autoroutes. Or, ces services sont en voie d'extinction. Avec la privatisation des autoroutes qui est achevée, celle, rampante de la Poste, celle de la SNCF qui suivra - pour la gendarmerie, ce sera plus long -, ils n'ont plus de service public que le nom.

Dans les Visiteurs, c'était la continuité historique du pays qui était en scène, de façon positive. Avec Bienvenue chez les Ch'tis, c'est un adieu à la continuité territoriale que l'on reçoit.

Comme en Belgique, et grâce à l'Europe, tout le monde sent bien que bientôt ce sera chacun pour soi et chacun chez soi : les Ch'tis au nord et ceux qui ont l'assent au sud, les kenavo à l'ouest et  les adichats à Bordeaux...

Comme dans Titanic, il y a quelques survivants à la fin. Les gars du Nord resteront entre eux, et les marseillais de même. Le roman national est fini, il restera de sympathiques régions où l'on sera entre soi (entendu une émission délirante il y a quelques mois sur France Inter, où des auditeurs du Nord se querellaient à propos des lieux de tournage du film, qui ne respectaient pas la vérité identitaire de la région...) Demeurera aussi comme une nostalgie pour un pays uni.

Le film n'exprime consciemment rien de cette situation de fracture nationale, il est donc difficile d'en faire une oeuvre militante. Je l'ai vu pourtant comme un film profondément attaché à une unité dans la diversité, française, déjà complexe à faire vivre au quotidien, et que Bruxelles prétend régenter depuis un point unique. Une sorte de chant du cygne, parfaitement reçu par les spectateurs.

Pour la fête de la musique !

Je suis habitué à Zino Francescati au violon, mais je ne le trouve pas en vidéo.

American dreamz est une comédie grinçante assez sympathique. On y suit les aventures croisées d'un présentateur de jeux télévisés (Hugh Grant) et d'un président des USA qui a tout de Georges Bush. Ledit président est en effet effrayant de bigoterie, mis en pilotage automatique par son conseiller qui lui souffle ses discours via une oreillette, totalement déconnecté des réalités.



Même si la fin est évidemment gentillette, on sent une envie de mordre, heureusement pas toujours contenue, qui est assez  jubilatoire. Le monde réel sur lequel Bush ne se pense que rarement est évoqué avec un réfugié irakien dont la mère est morte sous les bombardements. Film quand même américain, ce réfugié  est assez vite fasciné par un peuple qu'il devrait haïr. Gentillet, mais pas toujours facile de trouver un vite à voir avec les enfants !

Toujours dans les films "familiaux", j'ai beaucoup aimé Il était une fois dans l'Oued. Les acteurs y sont d'abord bons, à commencer par Julien Courbey. Le sujet parle de la double appartenance des immigrés du Maghreb en France, à la culture française d'une part, et à leur culture d'origine d'autre part. On y sent la difficulté posée pour les générations nées en France. Au delà de cette trame sociale, parsemée de quelques gags, il y a eu pour moi le choc des images. N'ayant jamais mis un pied en Afrique du nord, j'ai découvert, grâce à des vues aériennes splendides, émouvantes même, la beauté d'Alger, d'Oran. La dimension sympathique du film est ici dépassée et renvoie à la situation tragique de ceux qui ont dû, en 1962, tout quitter, choisir, comme l'écrit Camus, entre leur mère et leur patrie.

C'est, je crois, Il était une fois en Amérique, revu récemment. Emotion donc en lisant  ceci sous la plume de Serge Kaganski, dans un article sur Robert de Niro (les Inrockuptibles, 3/7/2007) :

Dans sa série "un film avec un géant du cinéma - un chef d'oeuvre" déboule en 1984 le sublimissime Il était une fois en Amérique, de Sergio Léone. On ne va pas revenir en détail sur cette saga proustienne régulièrement en tête de mon top 100 imaginaire des plus beaux films du monde. De Niro y est tout simplement splendide, - et James Woods aussi -, passant par tous les sentiments et par tous les âges de la vie, incarnant ce loser qu'est Noodles, un homme qui a raté sa vie par romantisme incurable, par déficit de cynisme et d'ambition, insuffisance d'appétit d'argent et de pouvoir"...

Définitivement le meilleur.

Un peu par hasard, j'ai vu récemment le remake de l'extravagant M. Deeds , par Steven Brill. J'ai vu, ensuite, la version initiale de Capra. Je craignais une déception, car le film de Brill, de 2002, était sympathique, et rentrer dans un film en noir et blanc, en famille, est plus difficile (je parle de la fin des deux films par la suite, pour ceux qui détestent les spoilers, passez votre chemin).

De l'avis unanyme, Capra plane très au dessus de son successeur. D'un point de vue cinématographique, je ne suis pas capable de gloser intelligemment sur les raisons qui font qu'un chef d'oeuvre classique est supérieur à une production honnête.

En revanche, ce qui est évident pour le spectateur légèrement politisé, c'est la stérilisation volontaire de la nouvelle version. En 2002, M. Deeds est un héritier qui se découvre soudain riche, et s'en trouve fort embarassé. Il est fort naïf et ne retrouve le repos qu'après, en gros s'être débarassé de sa fortune.

Gary Cooper, 1936	Adam Sandler, 2002

En 1936, M. Deeds n'est pas naïf, il est simple et c'est très différent. Sortant de son village et découvrant New York, l'un de ses premiers désirs est de voir la tombe de Grant. Parvenu là, il médite sur les grands américains et la valeur de leur exemple. Pour faire vite, le Deeds de 2002 a surtout hâte de s'aller murger avec John Mc Enroe.

A l'opposé de cela, le Deeds de 1936 donne sa fortune à des pauvres, de façon organisée, réfléchie. On apprend même qu'il offre à des agriculteurs ruinés une nouvelle terre dès lors qu'ils arriveront à la cultiver pendant trois ans. Et Capra de nous offrir un procès magnifique, sur le thème a-t-on raison de souhaiter donner à son prochain - en ces temps de débât entre moins d'impôt et beaucoup moins d'impôts, c'est un peu décalé. Et le Deeds de 1936 n'est donc pas tant un naïf qu'un homme à principes, simple de goût mais fort avisé - même si, en 1936 aussi, un tel profil éloigne un peu des powers that be.

Il est quand même dommage qu'en 2002, un tel personnage ne puisse plus être représenté, mais qu'on soit obligé d'en faire un benêt pressé d'abandonner toute responsabilité. Nul doute qu'un Deeds plus engagé serait aujourd'hui taxé immédiatement de populisme.

Deux films  assez différents dans le style, mais dont on peut rapprocher les thèmes et retenir surtout un plaidoyer pour une certaine tolérance, envers soi tout autant qu'à l'égard des autres.

Le premier, la Famille Tenenbaum, peut être vu par tout le monde. Il s'agit de l'histoire d'une famille  compliquée, avec remariages,  adoptions , névroses et autres joyeusetés.  Ca reste bon enfant, parfois mélancolique, mais on reste dans la comédie américaine où chacun finit par trouver sa place - même lorsque c'est six pieds sous terre.



Shortbus est dans le même esprit, mais pour les grands... Il vaut mieux envoyer les enfants au lit, pour une deuxième partie de soirée où l'on suit les tribulations d'une psy qui n'a jamais connu l'orgasme au milieu d'une communauté gay-décalée new yorkaise. Au fond ça n'est guère plus profond que la Famille Tenenbaum, mais  c'est aussi drôle et invitant à accepter ses proches, soi-même, tel qu'on est, pour en tirer un compromis entre le meilleur et le moins mal.

L'achat d'un vidéoprojecteur me permet de voir plus de films dans des conditions proches du cinéma. Et j'ai l'impression que plus j'en vois plus je les aime.

Lady Chatterley, vu au ciné, d'abord, est une réussite que le César du meilleur film vient justement récompenser. A priori une scène où une femme et son amant se mettent à courir nus sous la pluie doit êtyre ridicule. Pascale Ferran réussit à la rendre crédible, poignante et belle. C'est un amour physique et spirituel qui est décrit, vraiment bien.






Il était une fois en Amérique, de Sergio Léone, je l'avais vu, à 15 ans, lors de sa sortie. Je me souvenais qu'il m'avait marqué. En le revoyant, j'en fais mon film préféré, sans hésiter. Il est à la fois nostalgique, humain, complexe, avec des personnages ambivalents. C'est presque du David Lynch qui serait resté sur terre. Il y a une scène sublime où Deborah lit à Noodles le Cantique des cantiques, "Ses jambes sont des colonnes de marbre posées sur des bases en or pur". La petite fille sage est ainsi plus forte de ces vers que le voyou, pressé, malgré lui, de retourner se battre dans les rues.


Munich aussi. Beau film (conseillé, je crois, par Olivier dans un commentaire), sur la vengeance, la nation (que lui doit-on, peut-on s'en passer ?), à travers le conflit israélo-palestinien. Je dois dire que la phrase d'un palestinien m'a inspiré quelques réflexions sur les avancées de l'union européenne : "est-ce que tu sais ce que c'est de ne pas avoir de chez soi ?". Je crois que l'UE rend floue la notion de "chez soi",à dessein, et que c'est un jeu extrêmement dangereux - je referme la parenthèse, ça n'est pas l'objet.
 
Spielberg réussit à présenter ce conflit pour ce qu'il est , une tragédie, où ceux qui meurent des deux côtés peuvent être inspirés par le désir de bien faire et se révéler profondément humains. Les acteurs sont bons, parmi lesquels Daniel "James Bond" Craig, Eric Bana, Ciaran "Cesar" Hinds, Matthieu Kassovitz, excellent, sobre.


Enfin, Liberty Heights, de Barry Levinson, un "petit film", très beau, où plusieurs scènes ont des dimensions de parabole. J'y ai découvert qu'en 1954 aux USA on pouvait encore interdire une piscine publique "aux juifs, aux personnes de couleur et aux animaux". Il y a une brochette d'acteurs excellents là aussi, Adrien Brody, Ben Foster et Rebekah Johnson, mais aussi Joe Mantegna et Orlando Jones.

Magnifique film, un peu long de temps en temps, mais très fin et avec des images non pas tant somptueuses, que parfaitement adaptées à l'ambiance du moment.

Beaucoup aimé Les infiltrés. Violent, mais moins que Casino, le film est plein de personnages usés, même quand ils sont jeunes. C'est finalement très noir, en comparaison du plus éclatant Miami Vice. Avec cette histoire symétrique de taupes infiltrées, l'un chez les flics l'autre dans la pègre irlandaise de Boston, Scorsese incite à réfléchir à l'étroitesse de la marge qui sépare les "bons" des "méchants". Pire, les bons sont ennuyeux, dans leurs buildings glacés aux parois de verre, alors que les méchants sont presque plus humains.

Jack Nicholson est excellent, et les deux jeunes, Matt Damon et Di Caprio très forts aussi.

Il y a un filet de mélancolie qui parcourt ce film, et le rend très bon. A voir.

Fort et déprimant. Très formel et touchant. Superbe.
Une histoire de drogues ambitieuse, tirée d'un roman de Hubert Selby Junior. On peut y trouver, un peu comme dans Elephant, de Gus Van Sant, une tentative d'explication d'un fait divers, sauf que les faits divers sont deux ici. Il s'agit du destin d'une mère et de celui de son fils, dont l'un et l'autre vont mal se terminer. La mère est droguée à la télé d'abord, puis aux amphétamines. Le fils se drogue à des choses plus dures. En quatre saisons, de l'été à l'hiver, Aronofsky raconte leur déchéance.

Le message est ambivalent : on peut voir dans le film un simple "la drogue c'est de la merde". Il est cependant très clairement montré que les présentateurs d'émissions débiles, les médecins pressés de faire du fric, contribuent à vider la vie des gens de leur substance. Pas étonnant ensuite que leurs enfants aient du mal à se projeter de façon dynamique dans un futur qui soit le leur.

Il y a beaucoup de très belles scènes, c'est à la limite du formalisme ou du maniérisme de temps en temps, mais c'est un choc. Et les acteurs sont excellents, avec une prestation de Ellen Burstyn spécialement impressionnante - elle a, dans les scènes de la fin, une tête qui tient plus du crâne que de l'humain vivant.