La lettre volée

Une brève pour signaler un article du Financial Times hier. Il résume les conclusions de deux économistes solides, Barry Eichengreen (Berkeley) et Andrea Boltho (Oxford) sur l'impact économique de l'Union européenne : très faible selon les auteurs. Pour certains pays, comme pour l'Italie, l'Europe a même pu avoir un impact négatif. Sans l'Europe, le PIB des pays membres aurait été inférieur de 5% à ce qu'il est avec le grand carcan. Guère plus que la marge d'erreur dans ce genre d'études à mon humble avis. En tout cas pas le prix à payer pour la perte de la démocratie.

Voilà qui rejoint les conclusions d'un test imparable élaboré par mes soins personnels : demander à un partisan de l'Europe qu'est que ce bazar a apporté de si indispensable... Grand silence garanti, juste après un bref "la paix ?" interrogatif.

A lire sur le site du Financial Times, l'article complet sur le site du CEPR.

Telle est, en synthèse, la conclusion de deux papiers intéressants de Paul Craig Roberts. L'homme est ancien secrétaire d'Etat adjoint au Trésor, de Ronald Reagan. C'est un conservateur pas du tout néoconservateur, puisqu'il assimile régulièrement l'équipe Bush à une clique de nazis.

Un premier article sur la fin du dollar rappelle que le dollar valait, dans sa jeunesse (il est né en 1939), 1/35ème d'once d'or. Aujourd'hui, il en vaut 1/1000ème.

Cette baisse du dollar, dont la valeur est rognée par l'inflation, est encore masquée, toujours selon lui, par la sous-évaluation volontaire de l'inflation : pour ne pas avoir à augmenter les pensions et versements sociaux, le gouvernement décrète que "quand le steak augmente le consommateur préfère le hamburger". Exit le steak du panier de la ménagère et welcome le hamburger. C'est un peu la même chose en France avec l'insuffisante prise en compte de la hausse du coût du logement, non ? (du coup, Gus, pourquoi pas appeler la BCE à la vigilance sur les taux... content ?)

aL guerre en Irak, qui a coûté selon Joseph Stiglitz, près de 3000 milliards de dollars, est le clou enfoncé qui a accéléré la crise économique générale aux Etats-Unis et celle du dollar en particulier. Celle d'Iran viendrait encore déteriorer la situation.


Deuxième papier, PC Roberts revient sur la mort de l'ex-espion russe Litvinenko, certainement assassiné par n'importe qui, mais pas par les russes, selon lui. Il fait plutôt un lien avec des tentatives américaines de monter un faux attentat iranien pour pouvoir se lancer dans une nouvelle attaque. Je ne rentre pas dans des théories complotistes, mais quand un ancien officiel de haut rang estime que son gouvernement est dirigé par une clique nazie, j'ai tendance à penser qu'il sait ce qu'il dit. Roberts avance ensuite que la démission de l'Amiral Fallon, qui avait refusé par avance une attaque de l'Iran marque, selon PCR, l'approche du moment fatidique (notre Fallon à nous s'appelle Georgelin et notre Iran c'est l'Afghanistan. Je vous laisse chercher qui joue le rôle de Bush)...

Si PCR a raison, en gros ou dans le détail, ça aura lieu entre maintenant et novembre, date de la présidentielle, pour pouvoir faire jouer un réflexe pro-McCain dans l'électorat apeuré, les démocrates, Obama ou Hillary Clinton, étant soupçonnés de complaisance envers l'Iran et le terrorisme en général (Jean-Philippe Immarigeon s'est convaincu depuis un bon moment que c'est McCain qui l'emportera).

Si cette guerre a lieu, c'est, selon le premier papier, la fin définitive du dollar, avec les contrecoups qui ne manqueront pas de se faire ressentir en Europe (c'est pour mon billet de demain...)

Bref, rien de bien réjouissant pour les huit mois à venir...

Un peu d'économie-minute pour le dimanche :

- Prendre un tableur  (Open Office ou Excel)

- Télécharger sur Eurostat la série "Taux de croissance du PIB en volume - variation en pourcentage par rapport à l'année précédente"

Là, comme d'habitude on donne les taux de croissance par pays, celui de la zone euro et celui de l'Union
européenne à 27. Personne ne s'intéresse au taux de croissance de la zone non euro au sein de l'Union. Ces pays sont en tort et devront rejoindre le lot commun. En attendant ils ne sont pas identifiés.

- D'où l'idée de séparer en deux groupes les pays membres de la zone euro et les pays non membres.

- On calcule ensuite la croissance moyenne dans les deux groupes.

Hop, on obtient le graphique ci-dessous :


En moyenne les pays non membres de la zone euro ont 1,4% de croissance en plus chaque année...

Bon, c'est de la crash-économie : il faudrait pondérer les taux de croissance des pays par leur PIB, tenir compte du fait que les non membres sont des pays de l'est souvent, donc qui n'ont pas eu l'avantage de passer sous la toise euroïque, ont de très forts taux de croissance (ils rigoleront moins après) etc...

Bref, il y aurait certainement de la part d'Eurostat beaucoup de choses intéressantes à étudier. A eux de le faire. En attendant je retiens que les zones euro et non euro ont des taux de croissance différents...

Une fondation américaine a publié l'an dernier un rapport comparant les mérites du système de santé américain à ceux d'autres pays industrialisés (rapport modestement intitulé Why not the best ?)

Le rapport est intéressant, on y redécouvre que le système de santé américain est très couteux et peu performant.

Dans l'ensemble, les auteurs du rapport attribuent une mauvaise note au système américain (pour les sceptiques qui vont rechercher des origines mélenchonistes à ces données, le document était signalé dans la revue ultraconservatrice Forbes). Le rapport vise à comparer les résultats américains aux meilleurs résultats obtenus dans 26 pays développés, et attribue une note finale de 66% aux Etats-Unis.

En matière d'espérance de vie en bonne santé à 60 ans, les USA ont 16,6 années, contre 19,1 pour leurs trois meilleurs "concurrents" (Japon , Suisse et France). Pour la mortalité infantile, les USA sont à 7 décès pour 1 000 naissances vivantes, contre 2,7/1 000 aux trois meilleurs.

En plus, tout ça coûte cher, et les USA "bénéficient" du système le plus coûteux en frais de gestion, puisque 7,5% des dépenses passent en frais de gestion, contre 1,9% en... France.



Conséquence de ces coûts élevés, nombre d'américains ont du mal à payer leurs dettes en matière  de santé (% des 19-64 ans ayant du mal à payer). Evidemment ces difficultés touchent les plus pauvres (47% contre 16% chez les heureux du monde) et, puisqu'on est aux USA, ce sont aussi les noirs qui ont du mal, plus que les blancs.





Un autre document du Commonwealth fund donne quelques chiffres intéressants pour des comparaisons USA / France :

Page 14 :  Les USA dépensent près du double par habitant en matière de santé
Page 16 : sur la période 1994-2004, les dépenses médicales progressent moins vite en France que dans la moyenne de l'OCDE
Page 19 : les américains dépensent 4 fois plus en frais non remboursés (out-of-pocket)
Page 21 : les frais de gestion du système de santé sont le plus élevé, en pourcentage des sommes gérées, aux Etats-Unis, puis en France (ce qui contredit le graphique ci-dessus, à mon avis ce deuxième graphique doit comprendre d'autres dépenses)
Page 38 : les américains font, en moyenne, quatre visites chez un médecin par an, contre presque sept en France
Page 40 : les américains sont ceux qui dépensent le plus en médicaments, avec les français juste derrière.


Moralité :

- la concurrence n'est pas toujours synonyme d'efficacité. Le Commonwealth Institute mentionne explicitement que l'assurance médicale intégrée (un système de monopole, no less) coûte moins cher que les contrôles et le marketing que sont obligés de mobiliser des assureurs en compétition ;

- les USA peuvent encore se regarder en face, se comparer à d'autres pour chercher des moyens de s'améliorer. Le français moyen, instruit par le Commissariat au flan, n'a plus, lui, qu'à atteindre les objectifs de Lisbonne puisque c'est là l'alpha et l'oméga de la politique économique, voire de la politique tout court ;

- la concurrence entre les nations n'est pas un mal, c'est un bien pour tous. Les européens ouistes s'effraient de chaque différence entre les 27, ils ont bien tort. Mieux vaut une concurrence régulée qu'une plate uniformité (voilà que je fais du Zaki Laïdi maintenant...)

Au final, il faut savoir moduler concurrence au sein d'une nation et concurrence entre les nations, le tout avec une approche comparative sérieuse (pas de la bouillie pour chats), pour recommencer à faire un peu de politique.

Trichet a encore accru les taux,. L'un des motifs en est que "le chômage est en nette baisse et les salariés sont tentés de demander de fortes hausses de salaire, comme cela est le cas en Allemagne, afin de rattraper les années de vache maigre. Ce qui poussera les entreprises à augmenter leur prix."

Tout ça c'est donc la faute aux salariés.

Un tour sur le site d'Eurostat, rubrique "croissance du coût unitaire du travail réel", permet cependant de constater que le coût du travail baisse depuis 1995 :






















En moyenne, le coût du travail a baissé chaque année de 0,6% dans la zone euro, de 0,2% en France et de 0,6% en Allemagne.

Les salariés sont donc assez fondés à demander des hausses de leur rémunération (aux USA, le coût du travail s'est élevé de 0,3% chaque année pendant la même période).

Voilà aussi peut être pourquoi on doit effectivement protester contre les hausses des taux européens, qui contribuent à faire monter l'euro. Si l'Allemagne semble résister à ce mouvement (tout du moins son commerce extérieur), ce serait d'abord parce que ses salariés sont plus "spoliés" que les salariés français. La valeur de leur travail s'érode un peu plus vite chaque année.

La BCE, et donc l'Europe, a donc adopté une politique de gestion économique digne du clysterium donare, qui serait risible si elle ne coûtait pas chaque jour quelques points de chômage que plus personne ne songe à mesurer.

En Europe, aujourd'hui, ideology rules...


Post scriptum : je ne suis qu'économiste amateur, il est donc possible que certains commentaires soient incomplets, voire erronés. J'invite mes lecteurs plus chevronnés en cette matière à commenter librement.

Voilà qu'Emmanuel Todd remet le protectionnisme à l'honneur. La revue Le Débat ouvre ses pages au sujet, de Villepin lui offre une tribune d'enfer.

Pourtant, je ne crois pas que ce soit une bonne chose - rappel, j'ai voté non au TCE et suis 100% d'accord avec les critiques de la politique de taux d'intérêt menée par Jean-Claude Trichet.

Le protectionnisme c'est un vieux tromblon pointé à la face du reste du monde. Et comme tous les vieux tromblons, ça part dans tous les sens, avec peu d'effets.

Ca part dans tous les sens car rien ne dit quel protectionnisme nous devrons jouer. S'agit-il d'arrêter les magnétoscopes à Poitiers, comme en 1982. C'est à dire, faut-il bloquer des produits finis manufacturés pour donner le temps à nos industriels, qui ont cessé d'en produire, de les fabriquer à nouveau ? Ils iront de toute façon les produire en Pologne ou en République Tchèque, dans le meilleur des cas - nos concurrents les plus capables sont aussi dans l'UE, et je ne pense pas que Todd ait appelé à voter oui pour prôner ensuite l'instauration de barrières douanières intracommunautaires.

Faut-il alors taxer les matières premières et les produits agricoles ? Je crois que nul ne songe à taxer plus l'importantion du pétrole, et que dans le domaine agroalimentaire, toutes sortes de mécanisme de subventions sont déjà en place, qui font que les distorsions du marché sont normalement déjà corrigées.

Faut-il imposer des taxes spéciales à l'encontre des pays qui ne respectent pas des critères de minima sociaux ? Pourquoi pas, mais il faudrait alors définir précisément ces critères, et l'impact économique est ensuite incertain : rien ne dit que nos concurrents les plus durs sont en infraction à ces règles non encore définies.

Bref, le protectionnisme est un tromblon difficile à manier. Ceci avait amené Paul Krugman à renoncer à le défendre, changement de position fort bien expliqué dans son recueil d'articles, "La mondialisation n'est pas coupable".

Il existe aussi d'autres moyens de renforcer les positions d'une économie donnée sans recourir à un protectionnisme aussi mal défini :

    - les taux de change sont aussi une arme commerciale. Todd cherche à le faire oublier, sans doute parce qu'il a soutenu le TCE après avoir refusé Maastricht, mais mettre fin à une surévaluation de l'euro de 10%, c'est la même chose (ou à peu près), que d'imposer des droits de douane de 10% ;

    - la TVA sociale est aussi un moyen d'avantager les productions localisées sur un territoire par rapport aux productions importées. A gauche, cette mesure, avancée par DSK, a été rejetée par ceux qui voulaient lui faire la peau, personne n'en parle plus donc (cf. ce bon site d'introduction au sujet) ;

    - enfin, les Etats-Unis savent très bien faire du protectionnisme en jouant sur les règles de l'OMC, il leur suffit de bloquer un petit nombre de produits stratégiques. Cela oblige cependant à choisir avec précaution les secteurs bénéficiaires, ce qui ouvre une course à l'échalote parmi les industriels concernés. Cf. un bon article très clair et en français, de Stiglitz ici.


Le grand problème du protectionnisme, c'est qu'une fois que nous aurons ouvert cette boite de Pandore, nous risquons d'entrer dans un monde de guerres commerciales permanentes, avec un impact direct sur nos ventes à l'étranger (la Chine achètera-t-elle des Airbus si nous taxons ses produits ?....)

Conclusion claire pour moi : le protectionnisme est une fausse bonne idée. Les solutions (partielles, il n'y a pas de panacée) sont ailleurs, dans des politiques de change plus équilibrées, une TVA différente et une politique commerciale plus rusée peut-être.

Peu de candidats à la Présidence de la République trahiront cependant ce secret : aucune de ces trois politiques ne dépend aujourd'hui des nations. Toutes ont été déléguées à ce monument de technocratie ingérable qu'est l'Union européenne, en lequel Todd a bizarrement placé sa confiance. Todd, avec ce thème du protectionnisme est arrivé à se racheter auprès de la gauche intellectuelle et critique reconnue (Marcel Gauchet etc...), sans doute au prix d'un cruel fourvoiement. Tags : protectionnisme, emmanuel todd, europe

Un débat passionnant se déroule en ce moment entre deux top gun de l'économie américaine (donc mondiale), Mankiw, ex chef économiste de Bush 2, et Paul Krugman, très démocrate.
Il s'agit de savoir si le biais inégalitaire constaté dans l'évolution des salaires est lié à l'évolution technologique ou à des décisions politiques.

Je ne reprends pas le détail de cette controverse qui enfle mais qui est passionnante. Au fond, la question est aussi du coup celle de savoir ce que peut la politique : pas grand chose si la technologie seule conduit l'évolution des salaires, beaucoup si ce n'est pas le cas...

Voir un courriel de Krugman (pour qui Bush est fort coupable dans la distorsion des revenus en défaveur des bas salaires) à Mankiw (pour qui - pour simplifier - c'est la techno qui commande) :

Government Policy and Income Inequality Yet Again Again