TIens, je vais recycler à pas cher un commentaire collé chez Publius :

Vous soulevez une question effectivement fondamentale en observant l'ambition revendiquée de la commission de ne mener que des politiques dites parétiennes, c'est à dire, choisies pour leur caractéristique selon laquelle elles assuraient une redistribution d'une richesse maximale dans laquelle on ne pouvait espérer enrichir quiconque sans léser quelqu'un (plus d'infos sur la notion d'optimum de Pareto sur wikipedia)

A l'origine, ce choix était motivé par le caractère profondément déflationniste de l'intégration des marchés telle que celle que proposait la construction du marché commun (fort bien illustrée à mon avis par la "peur du plombier polonais"). On pouvait alors se douter que les citoyens européens goûteraient fort peu à la déflation provoquée par l'intégation des marchés si celle-ci ne s'accompagnait pas de sérieux bénéfices particulièrement appréciables, lesquels ne pouvaient que découler de et ne pouvaient d'ailleurs découler que de politiques visant la paréto-optimalité. (les spécialistes noteront qu'en passant on marchait allègrement sur le théorème de Lipsey-Lancaster, mais passons..)

L'idée (que je ne partage pas.. mais ce serait long...) était alors qu'on pouvait parfaitement se passer de validation démocratique des politiques de la Commission, puisque celles-ci étaient choisies pour leur paréto-optimalité et donc, ne pouvaient qu'être celles qu'auraient choisies des citoyens parfaitement informés.