Défaite militaire et, à la fois, défaillance de l’esprit de résistance nationale de la France, elle ne peut se comprendre que si l’on se place dans la continuité de la Grande Guerre, dont les horreurs ont longtemps tétanisé, dans ses doctrines, le commandement français, et produit, dès la première épreuve, une débandade collective, grand « sauve-qui-peut » dont, rétrospectivement, le coût humain proportionnellement plus réduit de la seconde Guerre mondiale, pour la France, est la justification, fût-elle, à un certain point de vue, déshonorante. La défaite marque également l’épuisement naturel de cadres tous issus du premier conflit, mais gardant la main haute sur les affaires militaires ; elle est donc, en filigrane, marquée par une problématique d’affrontement entre générations qui n’est pas sans rappeler ce que nous vivons aujourd’hui.

Cela dit, la France sort de la grande Histoire mondiale à ce moment-là. Elle amorce sa décomposition comme puissance militaire du premier plan. L’Empire chancelle alors dans ses fondations mêmes. Il s’écroulera ensuite comme résultat de ce premier coup de cognée.

Cependant, la réflexion sur la stratégie militaire et les événements de la guerre nous alerte sur le caractère exceptionnel, et pour tout dire atypique de la défaite française. Il est certain que notre armée était, à cette époque, la plus moderne du monde. Que loin d’être distancée dans la qualité de ses armements, elle était dotée d’un matériel souvent très supérieur à celui de son adversaire, et sinon tout à fait à la hauteur de celui-ci. Notre arme blindée, en particulier, surpassait les panzers de première génération.

Un historien militaire allemand, Karl-Heinz Friesser, qui a eu accès à de nombreux documents militaires, notamment les journaux de marche des unités combattantes de la Wehrmacht, a montré, avec beaucoup d’arguments, que la campagne de l’Ouest n’avait été qu’une improvisation — dangereuse —, le fruit d’une grande irrationalité tactique qui dépassa les intentions initiales du commandement allemand (Le mythe de la guerre-éclair : La campagne de l’Ouest de 1940, Belin, 2003 trad. Nicole Thiers ; titre original : Blitzkrieg legend, der westfeldzug).

Un fer de lance puissamment armé s’est détaché de manière inattendue d’un long manche de bois pourrissant, et a complètement labouré le dispositif allié. La dispersion des moyens aériens et le mauvais emploi des unités blindés ont tout précipité.

Comme quoi l’explication tient peut-être davantage aux inconscients collectifs, qu’au jeu de forces matérielles dont le rapport n’était nullement défavorable aux Alliés.

La guerre est aussi une forme exacerbée du désir.

Il me semble donc que cela est à méditer aussi pour cette élection présidentielle. On a l’impression que celui qui la désire le plus, celui qui est le plus capable de se traîner dans la boue pour la mériter, c’est Sarkosy. Mais les relents de brutalité de ce désir donnent le vertige.

À lire aussi l’excellent ouvrage collectif : Christine Levisse-Touzé (dir.), La Campagne de 1940, Tallandier, 2001.