Certains sites permettent de rechercher des mots clés dans le contenu de ces documents, comme cablegate.

En y cherchant le nom de François Asselineau (en revanche toujours absent de wikipedia), on y trouve un télégramme consacré au patriotisme économique. 

A l'époque, le gouvernement Villepin entendait contrôler les investissements étrangers dans l'économie, suite à l'affaire Danone.

L'introduction du télégramme se terminait ainsi : "il est dans l'intérêt du gouvernement US de prier instamment les français d'apprendre de notre expérience, bonne ou mauvaise, avec Exon-Florio et le CFIUS, et de souligner l'importance primordiale des droits de l'actionnaire et du rôle du marché."

En gros, nous, américains, pouvons nous défendre, mais les français doivent laisser-faire "le marché" (rétrospectivement, on peut sourire au décalage entre le sérieux avec lequel l'ambassade américaine prenait cette affaire et le masochisme de nombreux commentateurs français - lire Gattegno dans le Point, jugeant le patriotisme éco "ringard et inefficace").

*

Une partie du dispositif qui avait été imaginé reposait sur une Délégation à l'Intelligence économique, confiée à François Asselineau, à Bercy. On lit dans le télégramme que ce service "a déjà joué un rôle moteur dans le projet d'une prochaine législation de contrôle des investissements". Par ailleurs, à ce poste, Asselineau avait rédigé un rapport remis en juin 2004 qui concluait à la fragilité de l'euro -cf. cette vidéo.

*

Tout cela n'allait pas bien, et l'ambassade concluait son télégramme ainsi : "notre défi en France sera de nous assurer d'une bonne compréhension des pratiques et politiques américaines et de leur portée [en matière de contrôle des investissements]".

*

François Asselineau fut donc mis au placard peu après, assurant ainsi une meilleure compréhension des pratiques américaines. Il est depuis candidat à l'élection présidentielle pour 2012. Le site de son parti, l'UPR, est le cinquième site politique français en termes de fréquentation, devant celui du Front de gauche - l'honnêteté commande de préciser que le blog de Mélenchon est le deuxième site politique, si on l'introduit dans le classement, derrière celui du FN et devant celui du PS. Le score du site de l'UPR reste exceptionnel compte tenu du fait que François Asselineau n'a jamais été invité sur un grand média national. L'UPR est véritablement un parti qui naît d'internet. Son leader ne sort pas d'internet, mais de l'Inspection générale des finances, et avait bien été repéré par l'ambassade américaine à Paris dès 2004. 

Je reprends donc ci-dessous la transcription de l'échange entre Bayrou et les journalistes de On est pas couché, pour terminer par un commentaire personnel. La transcription est de Fred LN, un commentateur régulier bayrouphile quoique sympathique .

Natacha Polony : "il y a deux choses qui m'étonnent dans votre raisonnement. Premièrement, vous avez raison de dire que nous devons nous situer sur des niches de qualité…"

François Bayrou : "pas des niches : des produits".

NP : "… des produits de qualité, notamment dans l'agriculture. Mais dans ce cas, pourquoi avoir systématiquement soutenu des gouvernements qui, justement, allaient dans le sens d'une industrialisation de l'agriculture qui nous menait à une mise en concurrence avec des pays à bas coût. Première question, qui moi, m'étonne.

 FB : "…"

NP : "Mais, surtout, corollaire, je termine, deuxième question, vous êtes un fervent Européen, et vous avez toujours défendu l'Europe, la construction européenne telle qu'elle se fait, avec les traités européens tels qu'ils se sont faits. Or, le dogme de ces traités européens, c'est la concurrence libre et non faussée. Je vous cite un exemple. Il y a actuellement un décret pour autoriser, par exemple les cantines scolaires à faire des appels d'offres pour faire travailler les agriculteurs qui sont proches. Le commissaire européen chargé de la concurrence a immédiatement expliqué que c'était contraire à la concurrence libre et non faussée, et qu'il fallait faire des appels d'offres généraux. Comment vous faites avec ça ?"

FB : "Je propose qu'on lui dise 'zut'."

NP : "Oui mais il ne fallait pas voter les traités, dans ces cas là !"

FB : "D'abord, vous dites que j'ai voté tous les traités. Je regrette infiniment de vous dire que je n'ai pas voté le traité de Nice, et que je n'ai pas voté le traité de Lisbonne."

NP : "vous avez soutenu le Oui !"

Audrey Pulvar : "les deux traités (?) de Constitution européenne".

FB : "Oui, et qui n'a pas été adopté — ça tombe bien ! Je n'ai pas voté…"

Laurent Ruquier : "Si tout le monde avait voté comme vous, il aurait été adopté !"

FB : "Oui ! Je veux maintenant vous dire quoi…"

AP : "Vous avez expliqué que s'il n'était pas adopté, le déluge durerait plus de 40 jours, que ce serait une catastrophe."

FB : " Je veux maintenant vous dire quoi ? Le sujet c'est que — moi qui suis en effet, quelqu'un qui crois de toutes mes fibres à l'Europe, qui pense que l'Europe c'est une famille de nations qui partagent le même projet de société et la même civilisation, et que le seul moyen de les défendre face à des géants comme la Chine, c'est d'être ensemble ; et de travailler ensemble… qu'est-ce qui manque à l'Europe pour qu'elle fonctionne ? Il manque des responsables sur lesquels le peuple, le peuple des citoyens, puisse avoir de l'influence, par exemple en les élisant, ou par exemple en manifestant sous leurs fenêtres. Le problème de l'Europe que je défends depuis longtemps, raison pour laquelle je n'ai pas voté ces traités, c'est que les dirigeants européens, en raison des institutions complètement illisibles, ou labyrinthiques, personne ne sait comment s'appellent ou comment sont désignés les dirigeants européens actuels … Tant qu'on n'a pas un pouvoir qui (soit) assis sur la légitimité des citoyens, ce pouvoir-là ne peut pas relayer les aspirations des peuples. Voilà pourquoi je suis…"

AP : "le traité de Lisbonne, il découlait directement du traité de Constitution européenne, pour lequel vous avez voté oui !"

FB : "Le traité de Lisbonne, pourquoi je ne l'ai pas voté, parce qu'il avait été adopté en catimini, alors que le précédent traité avait été rejeté par référendum ; et que je m'étais, pour moi, engagé, si j'avais été élu Président de la République, à soumettre un texte par référendum, compréhensible par tous les citoyens, pour qu'ils puissent l'adopter ou le refuser en toute connaissance de cause. Et j'avais dit — vous vous en souvenez — ce que le peuple a refusé, seul le peuple peut de nouveau un jour l'accepter sur des bases nouvelles. Eh bien ce principe, qui était de rendre le pouvoir aux citoyens, je maintiens qu'il sera un jour le principe européen. L'Europe, elle sera le jour où il y aura le lien direct entre celui qui la préside, et le peuple des citoyens."

LR : "Passons à un sujet…".

Commentaire FrLN : tout ça est aisément traçable dans le livre de 1999 de François Bayrou, l'opposition de l'UDF (contre le RPR et le PS !) au traité de Nice, les déclarations de François Bayrou dans la campagne sur le TCE et depuis… En revanche, les déclarations de NP et AP me semblent bourrées d'erreurs… Quant à la citation "il pleuvra plus de 40 jours" qui circule sur beaucoup de blogs et forums (anti-Bayrou ;-) ), elle est à mon avis fort mal sourcée (en tout cas introuvable sur le site du Monde, source déclarée par certains blogs/forums). Je me souviens bien de la campagne 2005 et des opinions de François Bayrou sur le TCE, et cette citation n'y ressemble guère — alors qu'elle ressemble bien au style oral de François Bayrou.

Commentaire Edgar :

A mon sens, Bayrou est deux fois condamnable dans cette affaire.

Une première fois parce qu'il essaie de jouer au plus fin avec les journalistes (et les électeurs), en les induisant volontairement en erreur.

Expliquer qu'il n'a pas voté Lisbonne en omettant d'indiquer qu'il était à l'hôpital lorsque Lisbonne est passé et qu'il avait préalablement voté le plus important, la modification constitutionnelle du 4 février qui a permis l'adoption de Lisbonne, est un mensonge par omission, sur un sujet bien lourd. Voire un mensonge tout court. Dire "Le traité de Lisbonne, pourquoi je ne l'ai pas voté, parce qu'il avait été adopté en catimini, alors que le précédent traité avait été rejeté par référendum" pourrait n'être qu'un mensonge par omission s'il s'était abstenu. Mais affirmer cela alors qu'il a voté le 4 février (en catimini, effectivement, et avec un sentiment de honte qui reste apparemment cuisant puisqu'il justifie force mensonges) en faveur de la modification de la Constitution, est en réalité mensonger.

Mêmes explications contournées pour Nice. Il explique qu'il n'a pas voté Nice, certes : il s'est abstenu, permettant l'adoption de ce texte, avec des arguments aussi chattemites (Bayrou : Pour ma part, je recommanderai que l'on n'approuve pas le traité de Nice. Comme les anti-européens vont voter contre et comme, d'autre part, il n'y a aucune chance d'empêcher sa ratification, je pense que la protestation la plus équilibrée, ce sera l'abstention - Le Monde, 29 mai 2001).

Un président tenant à ses convictions, gaullien, churchillien, pas un madré, aurait voté non à Nice et non à Lisbonne, fût-ce au nom d'un fédéralisme européen. Un Bayrou reste avec ses piteuses contorsions (Hollande s'est abstenu le 4 février 2008, facilitant le passage du traité de Lisbonne et a voté pour Lisbonne le 7 févier 2008, jour où Bayrou était malade).

Et là, on peut en venir au deuxième mensonge, le pire. Bayrou s'est opposé à Nice non parce que le Traité enlevait trop de pouvoirs au niveau national, mais, bien au contraire, parce que le traité n'était pas assez fédéral ("Tiraillés entre leurs convictions européennes et la stratégie présidentielle de leur président, la plupart des élus UDF vont opter pour l'abstention. « C'est un traité de régression européenne mais nous ne pouvons pas mêler nos voix à celles des anti-européens », a indiqué François Bayrou." - Le Monde, 6 juin 2001).

Bayrou fait donc une fois de plus le matamore en expliquant qu'il faut dire zut à la Commission. En réalité, c'est au peuple français qu'il a dit zut en favorisant par son vote l'adoption du traité de Lisbonne, mais aussi en laissant passer un traité de Nice qu'il jugeait lui-même insatisfaisant. Pour qui reprend le texte de son intervention, loin d'un zut démagogique à la Commission, ce que souhaite Bayrou c'est l'élection d'un président de l'Europe au suffrage universel. Cela devrait couronner l'émergence du pouvoir européen - et corrélativement ravaler définitivement les nations au rang de collectivités territoriales : "Tant qu'on n'a pas un pouvoir qui (soit) assis sur la légitimité des citoyens, ce pouvoir-là ne peut pas relayer les aspirations des peuples. [...] ce principe, qui était de rendre le pouvoir aux citoyens, je maintiens qu'il sera un jour le principe européen. L'Europe, elle sera le jour où il y aura le lien direct entre celui qui la préside, et le peuple des citoyens."

*

L'auditeur de bonne foi qui aura vu Bayrou à On est pas couché la semaine dernière pourra penser avoir vu un homme décidé depuis longtemps à limiter les pouvoirs européens. En réalité, l'électeur qui serait ainsi trompé s'apprête à autoriser Bayrou à transférer à l'Union européenne les derniers pouvoirs qui restent à Paris. Je le sais, je m'y suis trompé une fois en 2007. Pas deux.

Intéressant du coup de lire ce qu'en écrit Henri Sterdyniak, un des économistes atterrés, de l'OFCE.

Pour lui, une critique fondamentale à ce projet finalement démagogique (c'est moi qui emploie ce terme) :

"Avec ce crédit, la prise en compte des enfants dans la fiscalité perdrait toute logique. Comme le montre le tableau 1, les familles avec enfants seraient surtaxées par rapport aux couples sans enfant ; à revenu identique (par UC avant impôt), leur revenu après impôt serait plus faible."

Son article est à lire en entier.

Ce qu'il faut avoir en tête, c'est que le quotient familial est fait pour qu'entre deux familles à revenus élevés, celle qui a plus d'enfants ne subisse pas une perte de revenus trop élevée par apport à celle qui n'en a pas, ou aucun.

Entre deux familles à revenus plus faibles, ce sont les allocations familiales qui doivent permettre de compenser le surcoût lié à l'éducation des enfants (car on ne peut réduire l'impôt sur le revenu des familles qui n'en paient pas, ou peu).

Avec la solution PS de versement d'indemnités "égales" par enfant, nul doute que le montant en serait rogné année après année, de la même façon que le gouvernement vient de faire une croix sur la hausse de la rémunération des patrons des livrets A.

Les défenseurs d'Obama expliquent qu'il était obligé de signer : ce texte - qu'il ne pouvait juridiquement que rejeter en bloc et pas par morceaux -comprenant aussi des mesures budgétaires indispensables.

Mais deux généraux quatre étoiles à la retraite avaient appelé Obama, dans le New York Times, à opposer son veto, titrant leur article Guantanamo Forever.

Obama n'a pas voulu passer pour un faible probablement, en prenant une décision qui le fait passer pour un chef de guerre, à moindre frais que d'attaquer l'Iran.

Difficile de juger de l'extérieur. L'histoire en dit cependant long sur la force du complexe militaire américain - et en même temps sur sa fragilité, révélée par l'opposition publique de deux gradés, mais aussi par la plainte déposée par un journaliste contre Obama.

Pendant ce temps, je n'ai pas l'impression que la presse française ait beacoup évoqué ce sujet.

Mon idée est que l'élite française s'est habituée à un raisonnement de type adhésion à l'UE = garantie américaine = protection des libertés.

Mais si les Etats-Unis ne sont plus garants des libertés, il faut tout reprendre à zéro. Et ça c'est fatigant. Donc la chose n'existe pas.

Preuve que la réalité c'est compliqué, deux médias ont abordé le sujet récemment : la règle du jeu, la revue de BHL, et le site d'Egalité et réconciliation (titrant plus que bêtement "Obama surpasse Hitler").

Je pensais à cela en lisant un billet narrant la formidable tentative d'escroquerie de François Bayrou.

Ce politicard déguisé en homme libre s'est en effet targué, dans une émission télévisée, de ne pas avoir voté le Traité de Lisbonne. Il apparaît qu'il ne l'a pas voté pour cause d'hospitalisation, mais qu'il avait voté auparavant la modification constitutionnelle qui avait permis cette adoption, ce qu'un blog avait nommé le crime du 4 février (cf. le site du Sénat qui recense les votes du Congrès ; assemblée nationale et sénateurs. On notera que Hollande s'était abstenu, manque de courage qui le rend également indigne d'être président. Sur le vote de la décennie, on est pour ou contre, pas au milieu - dommage, je sais que Romain P. ne pourra pas me retwitter du coup, snif).

Bayrou est soit fou d'orgueil, au point de nier qu'il ait pu voter hier un texte qu'il renierait aujourd'hui. Ou bien c'est un menteur sans vergogne.

Quoi qu'il en soit, il ne mérite en rien que l'on vote pour lui à la présidentielle. Sur la question la plus importante de la décennie, le rapport entre les pouvoirs nationaux et les pouvoirs européens, on est en droit d'attendre une parfaite clarté de la part des impétrants, pas de la démagogie crasse. Oui, démagogie : le plus plausible est que Bayrou sait parfaitement que le TCE serait rejeté aujourd'hui non pas à 55% mais à 75%, et qu'il entend bien se saisir de ce potentiel électoral.

L'honnêté, et le respect enver les électeurs, auraient exigé un début d'amende honorable, pas ce déni ridicule.

Une très bonne vidéo de l'UPR met en évidence le caractère flagrant du mensonge de Bayrou.

Je préfère mille fois, comme Fred Delorca, le côté direct d'une Nadine Morano, aux mensonges poudrés d'un François Bayrou.

Ajout : la version complète. L'échange sur le traité entre Pinocchio et Natacha Polony vient à la 12ème minute.

Le même était à l'antenne et a répondu juste après, par des propos qui m'ont paru à la fois pondérés sur le fond et interloqués dans la forme.

Je ne connais rien à la situation en Tunisie, et suis incapable de savoir qui a raison.

Mais je suis tombé sur un blog, grâce aux conseils de Frédéric Lefevre-Naré, celui de Hady Ba.

L'un des billets récents portait justement sur Moncef Marzouki. Il introduit ainsi une reprise d'article : "Sur Médiapart une interview du nouveau Président Tunisien Moncef Marzouki dont toute la punditocratie française sait qu’il est sous la coupe d’islamistes dangereux". (le pundit, en anglais, c'est l'équivalent de notre éditocrate omniscient, du terme indien pandit ou pundit, expert, sage - c'était ma minute je suis pas cuistre, j'ai lu wikipedia).

S'en suit un long texte de Marzouki, qui demande l'instauration d'une Cour Constitutionnelle internationale, dont je reprends la fin :

"Par ailleurs, il y a longtemps que je rêve d’une Cour constitutionnelle internationale. Ici dans le monde arabe, il y a en fin de compte beaucoup de dictatures qui organisent de fausses élections, installent de fausses démocraties. Si l’ONU disposait d’une Cour constitutionnelle internationale – comme elle dispose déjà d’un Tribunal pénal international où peuvent comparaitre des criminels – les opposants de tel ou tel pays (la Birmanie, la Corée du Nord…), pourraient déposer plainte contre des Etats afin que cette cour invalide par exemple des élections, ce qui pourrait permettre au Conseil de sécurité de prononcer des sanctions. Cela serait une étape importante pour la mise en place d’un état de droit international. J’y crois beaucoup et en Tunisie, nous allons y travailler et peut-être proposer cela aux Nations Unies durant mon mandat."

Je n'en sais pas plus sur la situation tunisienne, mais en revanche je me dis que Fourest, notre nouveau Fouquier-Tinville, a probablement bien mérité sa place dans cet ouvrage.

"que revendiquent au fond les défenseurs d'une Europe unie ? Un souverainisme des 27, rien de moins, rien de plus. Ils souhaitent que l'Union forme un corps politique souverain, compétent pour décider d'une politique monétaire, militaire, policière, douanière, pénale...

Ils n'ont généralement pas le courage de l'avouer, et vous présentent chaque nouvelle réforme comme une petite paille qui aura vite fait de plier sous le poids des affreuses souverainetés nationales.

 Sauf que, de fil en aiguille, l'Union dispose de la plupart des compétences d'un état souverain (certes, non démocratique : la souveraineté est une condition non suffisante ; la démocratie suppose que le suffrage universel permette de décider des orientations politiques, pas de faire semblant.)

[...]

la pensée européenne, [qui] se croit ouverte et [qui] n'est que confinée à un espace suffisamment vaste pour que, vu du milieu, on en n'aperçoive pas les frontières."

Frédéric Lordon va publier un texte dans la Revue des Livres (http://www.revuedeslivres.fr) , à paraître en janvier, dans lequel il exprime une idée très proche :

"On peut, et c’est mon cas, trouver préférables les projets de dépassement des actuelles nations puisque, sous les bons agencements institutionnels, ils augmentent les puissances individuelles et étendent les chances de paix. Mais s’il n’y a à choisir qu’entre, d’une part des agencements générateurs de violence économique et négateurs de la souveraineté politique, et d’autre part les solutions nationales, alors pour ma part je n’hésite pas un seul instant. Et tout ceci à la condition de voir au moins que les entreprises de « dépassement » ne sont finalement jamais que des projets de reconstruction de nation mais à une échelle étendue. Pour peu qu’on se soit donné comme boussole absolue le principe de souveraineté, c’est-à-dire avoir admis sa clôture intrinsèque, on peut nommer nation tout ensemble se proposant de le déployer et, partant, mieux se faire à l’idée que la « nation » ainsi redéfinie est un principe indépassable, même s’il est toujours possible à ceux qui en ont le loisir d’en penser le point asymptotique : la nation-monde – mais alors à la condition de ne plus prétendre faire de la politique dans la conjoncture présente."

 Le seul aboutissement cohérent d'une démarche internationaliste serait un gouvernement, ou un ordre juste, mondial. L'entre-deux européen, surtout actuel, n'est rien de plus qu'une nation, qui plus est ingouvernable.

Ceci n'est pas qu'un débat théorique. Je crois que la gauche de gauche, celle qui ne nie pas les dégâts de la construction européenne, se plante en souhaitant conserver le projet européen, toujours considéré comme "internationaliste", affublé donc d'un coefficient positif. Dépasser 27 nations considérées comme trop petites pour en construire une autre à la place, sans changer d'un iota l'ordre du monde, sans rendre les règles du jeu international plus juste (et pour cause, l'Union européenne fait le jeu de l'OMC et a subordonné sa politique de défense à l'OTAN), n'a rien à voir avec de l'internationalisme.

Pour descendre encore plus bas dans la cuisine politicienne, je crains que le travail de Lordon (et le réveil du M'Pep) ne viennent un peu tard par rapport à l'élection présidentielle. Avec un an d'avance, Lordon, et d'autres, auraient pu faire adopter au Front de gauche le choix de la sortie de l'euro - au lieu de faire le cadeau extraordinaire à Marine le Pen de la laisser porter, presque seule, ce thème (en réalité le FN s'accroche encore à un euro monnaie commune, mais c'est une autre histoire).

Du fait de ce retard, la campagne du Front de gauche est une guignolade, où l'on doit supporter d'entendre que l'euro est indispensable pour créer, un jour, un smic européen. Le Front de gauche voit bien que l'euro ça ne marche pas en pratique, mais considère qu'en théorie c'est toujours viable. Les théoriciens de la gauche de gauche ont raté un train.

J'ai bien aimé  la réaction initiale de Hollande, qui souhaitait "renégocier cet accord".

Ca donnait l'impression qu'il se pensait capable de définir des bornes aux pouvoirs de l'Union européenne, de refuser le lent grignotage des compétences démocratiques et nationales.

En fait cet article est là pour rassurer les fédéralistes européens, et organiser  la retraite après des déclarations initiales très "fier à bras".

Initialement, Hollande a annoncé vouloir renégocier "cet accord".

Dans le Monde, il ne souhaite plus que "renégocier pour rééquilibrer et compléter le futur traité dans l'esprit du pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance que je réclame, avec mes amis de la gauche européenne."

On passe de renégocier "cet accord" à renégocier tout court (comme si la construction européenne n'était pas qu'une inter-minable négociation). De fait, ce que Hollande annonce aux lecteurs du Monde c'est qu'il n'entend pas renégocier le traité signé par Sarkozy, simplement ajouter éventuellement une couche de social dans un accord d'austérité renforcée.

Même Chevènement a cru à l'annonce de Hollande - ou fait semblant d'y croire. Il finira par l'avoir son ministère...

Pourquoi pas ? Notons cependant, sur la méthode, que cela risque d'être un travers de la campagne Hollance pour la présidentielle : des annonces viriles destinées à clamer bien haut la volonté d'orienter la construction européenne dans un sens utile. Et des correctifs dans le Monde destiné à rassurer la classe des fédéralistes européens : la priorité reste à l'avancement de la construction fédérale européenne, la démocratisation et les aspects sociaux sont subordonnés. La notion de "fédéralisme de projets" (voir plus bas) est identique au ni/ni mitterrandien et destinée à conforter tout le monde : fédéralisme = le machin continue sa progression, "de projets" = pour des tâches bien circonscrites. Notons tout de suite pour marque que l'on est pas dupe, que les projets de l'UE ne peuvent être bornés si l'on considère qu'elle détient déjà la politique monétaire et la politique budgétaire, et que Hollande souhaite de plus lui confier une politique industrielle - cf. ci-dessous.

Sur le fond, voyons donc ce que Hollande souhaite mettre en place pour faire tenir l'Union européenne...

Le coeur de ses propositions économiques :

" Je souhaite des moyens efficaces d'action sur les marchés, conjuguant ceux de la Banque centrale européenne, dans le respect de son indépendance, et d'un fonds de secours financier puissamment doté pour décourager la spéculation. La zone euro doit se munir d'une véritable force de frappe financière. Je suis favorable à la mise en place d'euro-obligations, pour mutualiser au moins une partie de notre dette. Enfin, je demande des moyens de soutien à la croissance: les interventions de la Banque européenne d'investissement dans les secteurs d'avenir, un budget européen renforcé par des ressources nouvelles (notamment la taxe sur les transactions financières) pour conduire des politiques industrielles, en faveur de la conversion écologique ou dans les nouvelles technologies."

En gros, il s'agit de faire fonctionner la planche à billets à grande échelle. Sur le papier, ça peut tenir. Mais les transferts de pouvoir qui sont nécessaires pour que le budget européen soit en mesure d'impulser la croissance sont gigantesques. J'avais calculé qu'en passant d'un peu plus de 1% PIB de l'Union européenne à 3%, le budget européen deviendrait le premier budget de l'Union, devant celui de l'Allemagne. Reste à faire avaler cela à l'Allemagne. Et au passage, à entériner la sortie définitive du Royaume-Uni, dont on ne voit pas bien comment il pourrait tolérer qu'une taxe financière, donc payée en grande partie par son industrie phare, finance ce grand bond en avant.

Les mesures pour positiver l'Union européenne qu'avance le candidat Hollande sont donc très hautement irréalistes.

On doit donc plutôt s'attendre à ce que, des engagements du candidat Hollande, ne reste que l'aspect austère : "La réduction des déficits et de la dette est un impératif. Si les Français m'accordent leur confiance en mai 2012, je demanderai au Parlement de voter une loi de programmation des finances publiques sur le retour à l'équilibre de nos comptes avant 2017." De plus, cet engagement ne vaut pas, il ne s'agit là que de l'application des engagements européens. Naturellement, écrire "si les français m'élisent j'appliquerai les traités européens et le pacte de stabilité renforcée", ça fait moins chic.

Pauvre président Hollande. Pour lui, "l'enjeu n'est pas seulement la sortie de la crise. Il est aussi de refonder le projet européen. Celui-ci ne peut se réduire à l'austérité et à une simple coordination intergouvernementale, sans ambition. Les peuples s'en détourneraient définitivement."

De fait, les peuples s'en sont détournés depuis longtemps, tant et si bien que le grand jeu consiste à faire évoluer les traités sans jamais les consulter, les peuples. On sait trop bien qu'aucune fête de la Fédération n'accueillerait l'émergence du superpouvoir européen dont Hollande se fait le héros en pointillés - se posant à grands fracas en défenseur de la République, et mezza voce, dans le Monde, en fédéraliste européen.

L'ambiguité culmine dans la conclusion : "Tout cela donnera naissance à ce "fédéralisme des projets" que j'entends discuter avec nos partenaires et amis européens pour le proposer au peuple français et demain à l'Union européenne tout entière."

Il annonce donc qu'il va proposer un fédéralisme des projets aux français et demain à l'Union européenne. Pris au sens strict, on peut lire qu'après l'Elysée, Hollande briguera la présidence de l'Union européenne (hypothèse très plausible). Mais on peut aussi traduire cela par un aveu d'impuissance : tous les projets qu'annonce Hollande (et qui ne sont qu'une synthèse de tout ce que la sphére fédéraliste européenne prône depuis que l'euro vacille : eurobonds etc.) auraient un sens s'ils étaient portés par un président de l'Union européenne s'adressant à un peuple européen. Le second n'existe pas, le premier poste existera peut-être demain car, comme d'habitude, les fédéralistes européens pensent qu'en créant l'organe on donne vie à la fonction ; mais au final et en attendant, il faut, pour les candidats du fédéralisme européen, faire comme si le machin était efficace et voulu par les peuples.

Il est chaque jour plus évident que le machin n'est ni l'un ni l'autre.

 The banks and the rating agencies have become the dictators of the West. Like the Mubaraks and Ben Alis, the banks believed – and still believe – they are owners of their countries. The elections which give them power have – through the gutlessness and collusion of governments – become as false as the polls to which the Arabs were forced to troop decade after decade to anoint their own national property owners. Goldman Sachs and the Royal Bank of Scotland became the Mubaraks and Ben Alis of the US and the UK, each gobbling up the people's wealth in bogus rewards and bonuses for their vicious bosses on a scale infinitely more rapacious than their greedy Arab dictator-brothers could imagine.

(habituellement je traduis les citations en anglais. Manque de temps. Si quelqu'un traduit en commentaire, je réinsèrerai ici. habituellement j'ajoute un blabla pour commenter aussi. Même manque de temps).

Merci Gilles :

"Les banques et les agences de notation sont devenues les dictateurs de l'Occident. Comme Moubarak et Ben Ali, les banques croyaient et croient encore qu'elles sont les propriétaires des pays où elles sont implantées.

Les élections qui leurs ont donné le pouvoir, par l'intermédiaire et grâce à la complicité de gouvernements sans courage politique, deviennent aussi fausses que les simulacres d'élections, ces consultations imposées où les Arabes décennie après décennie, oignaient les propriétaires de leurs pays. Goldman Sachs et la Royal Bank of Scotland sont devenues les Moubarak et les Ben Ali des États-Unis et du Royaume-Uni, chacun engloutissant la richesse du peuple dans des récompenses factices et des bonus pour leurs  patrons vicieux à une échelle infiniment plus rapace que ce que leurs frères en dictatures arabes pouvaient imaginer." 

La perte du triple A renchérirait considérablement le financement de la dette publique. Et le financement de la dette publique nous fragilise d'autant plus que la dette est portée par des fonds étrangers, plus enclins à vendre des titres français que la légendaire veuve de Carpentras ou le pharmacien de Tulle.

Il est amusant de noter que "l'internationalisation de la dette française" est une politique volontaire menée par le Trésor depuis  plus d'une dizaine d'années.

De façon délibérée, le Trésor Public a cherché à accroître la part de la dette détenue par des investisseurs étrangers.

Comme l'explique une note du Ministère des Finances de 2000,  l'Agence de la dette, devenue depuis Agence France Trésor, s'est vue fixer pour 2001 l'objectif de "contribuer à la poursuite de l'internationalisation de la dette française (actuellement 28 % de la dette française est détenue par des non-résidents) par une politique active de promotion de la dette".

Ce n'est qu'en dix années plus tard que le Trésor s'aperçoit du caractère un peu dangereux de cette politique. Comme le note l'Agefi en mars 2011 :

"La part de la dette française aux mains des non résidents est repartie à la hausse au deuxième trimestre, après trois trimestres de repli. Elle atteignait 66,2% à fin juin contre 65,2% trois mois auparavant, selon le dernier bulletin mensuel de l' Agence France Trésor. Une trop grande dépendance à l'égard des non-résidents est désormais considérée comme un facteur de fragilité en cas de tensions. La part des non résidents a atteint un pic de 71,1% en juin 2010 après une décennie passée à internationaliser la dette de la France."

En 1996, ce taux était de 13%...

Avant de crier au scandale, on peut admettre que, la dette augmentant en volume, il était nécessaire d'en chercher une partie croissante à l'étranger, pour ne pas absorber l'intégralité de l'épargne domestique. Néanmoins, l'épargne des français est abondante et pourrait suffire à absorber la plupart de la dette nationale : 5 000 milliards d'euros en mars 2011 pour 1 600 milliards de dettes - lire ce papier des Echos qui se demande si l'on ne pourrait pas utiliser plus utilement l'épargne des français ; lire également les commentaires qui expliquent que toute cette épargne n'est pas immédiatement disponible, une note de la Banque de France indique 3 600 milliards d'euros de placements financiers au 1er trimestre 2011.

 Faut-il crier à la trahison ? Oui et non.

Si l'on est très mesquin, on peut prendre en compte le fait que, pour placer les obligations de l'Etat à l'étranger, les cadres de l'Agence France Trésor se promènent à travers la planète, en des road shows qui les mettent en contact avec les banques de toute la planète - pas mal pour pantoufler.

 Plus généralement, il faut incriminer l'angélisme ambiant, la volonté de se reposer sur les bienveillants "marchés", plutôt que de dépendre du bas peuple. Quand on répète toute la journée que la France est bien trop petite pour... (ajouter le membre de phrase adéquat, de toute façon pour l'élite technico-administrative de notre beau pays, la France est trop petite pour tout !), il est difficile d'admettre que la France serait bien assez grande pour se financer seule !

Descartes, le blogueur, a écrit un superbe billet sur ce thème du défaitisme permanent de nos élites. Un extrait : "Dans les années 1930 déjà, nos élites ne juraient que par l'Allemagne. Ah, tous ces jeunes fiers, sportifs, bien élevés ! Ah, toutes ces usines, ces trains, ces autouroutes ! Même les pires travers étaient justifiées. Hitler ? C'était notre faute à nous français, qui avions imposé le "diktat" de Versailles (1). Dans les années 1960, la fascination s'était transportée vers les Etats-Unis, et le Minc du temps, qui s'appelait Servan-Schreiber, nos expliquait qu'il fallait de toute urgence devenir comme les américains, vibrants, modernes et sans histoire. A la fin des années 1980, ce n'était plus les USA qui fascinaient nos dirigeants, mais le Japon. On a décrété que l'avenir était au Toyotisme et qu'il était urgent de faire chanter "merci patron" dans les usines parce que le XXIème siècle serait certainement japonais." Sur le même thème, on pourra écouter avec intérêt la conférence de François Asselineau, président de l'UPR, sur l'histoire de France.

*

 Donc le Trésor n'est pas particulièrement coupable d'avoir mené une politique imbécile depuis plus d'une dizaine d'années, il n'est que le reflet de l'aristocratisme foncier des élites françaises, qui ne font bien souvent que tolérer la République, et sont ravies d'édifier une Europe dégagée des pesanteurs du débat politique (comme vient de le dire Van Rompuy en Italie, le pays "a besoin de réformes, pas d'élections". Ils vont être servis).

 *

 Inutile de dire qu'entre un Hollande conseillé par un Jouyet qui est la quintessence de la pensée du Trésor dans toute son arrogance, et un Sarkozy s'appuyant sur un Guaino bien plus républicain, la bataille n'est pas gagnée. Ce clivage est probablement, en ce moment, bien plus structurant que le clivage droite/gauche.