Sur la Grèce, c'est un éditorial du Monde du 17 février qui a rappelé la doxa : "La crise de la dette souveraine grecque - qui n'est pas due à l'Europe - a montré les défauts de fabrication de la monnaie unique."

Pour que l'éditorialiste du premier quotidien français se permette ce genre d'affirmation, il a fallu que toute la classe politico-médiatique s'emploie à nier l'impact de l'euro sur les économies des états membres.

Rappelons-donc que la surévaluation de l'euro (estimée très généralement à 30% par rapport au dollar et au yuan chinois), coute très cher en termes de perte de croissance et de déséquilibre des balances commerciales. Une note de l'INSEE en 2008 estimait à 1,7% la perte de PIB à quatre ans d'un euro surévalué de 10%. Et 1,7% du PIB c'est 33 milliards d'euros. Avec 30% de surévaluation, depuis près d'une dizaine d'années, combien de croissance et de recettes fiscales avons-nous perdu ?

Ce premier point, l'impact de la surévaluation de l'euro, commence à être connu. Ce qui l'est moins, c'est l'impact des différentiels d'inflation sur la compétitivité des pays membres de la zone.

Les parités entre les anciennes monnaies de la zone euro ont été figées en 1999. On a donc 11 années d'existence de l'euro pour faire un bilan.

J'ai comparé ces 11 années avec les 11 années précédant le gel des parités, pour voir l'impact sur les balances commerciales des pays membres.

Les données sont celles des balances courantes, telles que publiées par la Banque Mondiale.

J'ai cumulé le solde des balances commerciales sur deux périodes : 1989-1999, onze ans avant l'euro, puis 2000-2010. Ceci pour la France, L'Italie, l'Allemagne, la Grèce et l'Espagne.

Solde cumulé des balances des comptes courants, avant et après l'euro

La France avait donc 152 milliards d'excédents cumulés sur la première période, alors que "grâce" à l'euro-qui-nous-rend-plus-forts, elle est passée à 99 milliards d'euros de déficit. Et rappelons qu'en 2011, nous aurons plus de 70 milliards de déficit commercial. Le phénomène s'aggrave donc.

Même chose pour l'Italie, qui passe de 60 milliards d'excédents à 360 milliards de déficits.

L'Espagne voit également son déficit cumulé multiplié par 7, qui passe de 113 milliards à près de 800 milliards.

Enfin, la Grèce passe de 44 milliards de déficits, soit 4 milliards par an, à 256 milliards de déficits, soit près de 25 milliards par an.

Sur le sujet de la Grèce, rappelons donc que, selon Le Monde, l'euro n'est pour rien dans ses problèmes, qui sont donc dus exclusivement à la paresse, la corruption, la fraude fiscale et autres plaies qui affligent ces attardés. Rappelons également que pour le Front de gauche, le Parti socialiste ou Gérard Filoche, c'est la faute aux banksters ou à un positionnement sur le bas de gamme, puisque ni le PS ni le Front de Gauche ne veulent sortir de l'euro. Ils sont tous, comme l'éditorialiste du Monde, convaincus que l'euro n'est pour rien dans les problèmes de la Grèce. C'est dire la gravité de la situation politique aujourd'hui. Il faudra tout de même qu'on explique comment les défauts qu'on impute à la Grèce ont pu évoluer de façon si spectaculaire, qu'en dix ans ils ont entraîné une multiplication par 5 du déficit extérieur du pays ? Alors que la naissance de l'euro, intervenue dans la même période, n'y serait pour rien !

*

C'est bien l'euro qui est pourtant coupable de l'appauvrissement de la plupart des pays membres - essayons de montrer comment.

Traditionnellement, lorsqu'un pays subit des déficits trop importants de sa balance commerciale, il dévalue sa monnaie, pour regagner de la compétitivité.

La principale raison pour laquelle un pays perd de la compétitivité est l'inflation : la hausse des prix rend les biens qu'il produit moins intéressants pour les acquéreurs étrangers.

Le problème de la zone euro est qu'elle empêche les pays qui ont des taux d'inflation différents de procéder ponctuellement à des dévaluations, puisque les taux de change ont été figés.

Hors, les taux d'inflation sont très différents au sein de la zone euro. Prenons les données d'Eurostat sur l'inflation.

Depuis 1999, l'inflation allemande a été, en moyenne annuelle, de 1,6%. En Grèce, elle a été de 3,2%, le double.

Evolution comparée de l'inflation dans 5 pays de la zone euro

Si l'on prend l'année 1999 comme référence, avec tous les prix européens égaux à 100 à cette époque, les prix allemands ont atteint le niveau de 122 en 2011, alors que les prix grecs ont atteint un niveau 148.

Les prix grecs sont donc surévalués en 2011 de 20% à l'égard de son partenaire allemand. Et rappelons que par rapport à l'extérieur de la zone euro, l'euro est également surévalué de 30%. L'euro constitue donc une double peine pour les grecs.

*

Il y a bien deux effets néfastes de l'euro : la surévaluation de l'euro par rapport aux autres monnaies est le premier effet, le plus connu, que l'INSEE évaluait dans la note de 2008 citée plus haut. Le deuxième effet est le gel du taux de change entre des partenaires qui connaissent des taux d'inflation différents.

On peut alors établir une typologie des pays membres de la zone euro par rapport à ces deux phénomènes.

D'abord, tous les pays membres sont victimes de la surévaluation de l'euro. Il n'y a aucun miracle à cet égard, même si la classe politico-médiatique tend à croirre que l'Allemagne disposerait d'une recette miracle.

 Avec l'extérieur de la zone euro, l'Allemagne est en déficit : elle souffre comme tout le monde de la surévaluation de l'euro. Ce qui masque ce phénomène est que, du fait de son inflation la plus basse de la zone, la compétitivité allemande s'accroît mécaniquement chaque année par rapport à ses partenaires de la zone euro.

Les autres pays sont d'autant plus affectés par le deuxième effet qu'ils ont une inflation supérieure à l'Allemagne.

On constate en effet que la dégradation de la balance commerciale constatée plus haut varie en lien direct aux écarts de taux d'inflation avec l'Allemagne :

Prenons le cas français : la France a un taux d'inflation très proche de celui de l'Allemagne, si bien qu'elle ne souffle pas trop du deuxième effet néfaste de l'euro. En revanche, elle souffre de la surévaluation de l'euro vis-à-vis de l'extérieur.

La Grèce, l'Espagne et l'Italie, à des degrés divers, souffrent des deux problèmes de l'euro. Leur déficit commercial a donc explosé depuis l'adoption de l'euro. Pas celui de la France.

Pour revenir au titre de ce billet, la distance entre la France et la Grèce est assez importante au sens où l'inflation française est mieux maîtrisée. En revanche, isoler le cas grec relève de la pensée magique car l'Espagne et l'Italie sont exactement dans la même situation de dégradation rapide de leur compétivité, sous le double phénomène de la surévaluation de l'euro et de la fixité des parités entre partenaires d'une zone où les taux d'inflation sont divergents.

*

Au sein d'une zone où les échanges commerciaux sont développés, la fixité des taux de change est donc directement responsable de la dégradation de la balance commerciale. La surévaluation de l'euro s'ajoute à ce problème de base. Par ailleurs le financement de ces déficits est le principal responsable de la dette.

Il n'y a donc pas de crise de la dette, il y a une crise des balances commerciales. Il n'y a pas non plus de problème grec qui serait isolable des problèmes économiques des autres membres de la zone euro.

Deux points permettent alors de conclure défnitivement que l'euro est intrinsèquement néfaste pour les états qui l'ont adopté - sauf pour l'Allemagne, pour qui c'est une véritable martingale. Il s'agit de répondre aux partisans de l'Union qui pourraient suggérer qu'il suffirait d'harmoniser les taux d'inflation pour en finir avec les crises au sein de la zone.

1. Les taux d'inflation résultent des structures profondes d'une économie, et vouloir les harmoniser n'aurait aucun sens.

 Il y a des raisons pour que les taux d'inflation soient différents. On peut citer notamment l'effet Samuelson-Balassa, qui explique que les pays en rattrapage au sein d'une zone ont un taux d'inflation supérieur aux autres. On peut aussi trouver normal que l'Allemagne, dont la démographie décline, soit un pays où les pressions inflationnistes sont faibles.

On peut également, enfin, citer les travaux de Layard, Nickell et Jackman sur les structures des négociations salariales : que les négociations salariales dans un pays aient lieu par branche, par entreprise ou au niveau centralisé, les résultats en termes d'inflation seront très différents.

2. Le fait même d'avoir intégré la zone euro empêche les états membres de recourir à un moyen plus simple que le bouleversement complet des structures de leurs économies ou la dévaluation. En effet, avant d'être contraints de dévaluer, les états normaux, libres, ont la possibilité de modérer l'inflation par la hausse des taux d'intérêt. Malheureusement pour les pays membres de la zone euro, ils ont aujourd'hui dévolu cette compétence à la Banque centrale européenne, qui définit un taux d'intérêt et un seul, pour tout le monde.

*

Tous les points rappelés ici sont de la macroéconomie de base. Mais les chiffres aident à comprendre que la Grèce n'est en rien un problème isolé au sein de la zone euro. Elle n'est que le maillon le plus faible parce qu'elle a l'inflation la plus élevée de la zone. Les autres maillons sauteront aussi. A moins que la classe des partisans de l'Union - accompagnée des aveugles du Front de gauche et du PS, qui s'imaginent que l'euro est un projet internationaliste - ne réussisse à accroître partout la discipline absurde qu'elle applique à toute la zone. C'est une énigme qu'il appartiendra à d'autres d'éclaircir plus tard. L'aveuglement sur l'euro est notre nouvelle ligne Maginot. Probablement que l'illusion que la construction européenne est internationaliste frappe la gauche - alors qu'il ne s'agit que de la construction à marche forcée d'un état pas plus généreux que les autres. 

C'est assez complexe comme sujet mais cet article de la Quadrature du net montre assez bien que le texte incitera les fournisseurs d'accès Internet à rendre inaccessible certains sites, sur simple demande par des parties privées, hors contrôle d'un juge.

Les gens de la Quadrature du net soulignent que la Commission européenne a menti sur les avantages supposés de ce texte.

Et Kader Arif, député européen du PS, a démissionné de sa fonction de rapporteur au Parlement fantoche européen pour protester contre l'absence de prise en compte du Parlement dans le processus de décision.

Là, le partisan de l'Union européenne moyen trouvera que c'est bien la preuve qu'il faut renforcer les pouvoirs du Parlement européen, pour rendre enfin démocratique ce bazar infâme qu'est l'Union.

Pas de bol, en plus d'avoir un Parlement européen qui aurait des pouvoirs il faudra que celui-ci soit de gauche, car la droite européenne a voulu l'ACTA. Selon Arif : "En tant que rapporteur sur ce texte, j'ai également fait face à des manœuvres inédites de la droite de ce Parlement pour imposer un calendrier accéléré visant à faire passer l'accord au plus vite avant que l'opinion publique ne soit alertée, privant de fait le Parlement européen de son droit d'expression et des outils à sa disposition pour porter les revendications légitimes des citoyens".

Le démocrate finit par penser que c'est bien fait pour sa gueule, à l'européiste moyen.

Que croit-il enfin ? Que l'Union est capable de faire avaler le Traité de Lisbonne à des pays comme la France, l'Irlande ou les Pays-Bas, qui se sont exprimés contre, et qu'elle va s'effrayer d'un Parlement élu avec un taux d'abstention à la hauteur de l'absence de considération que portent les européens aux affaires européennes ?

Les choses se passent exactement comme l'indique François Asselineau dans la plupart de ses conférences (notamment ici): dans cette affaire, comme dans cent autres, l'Union européenne ne sert qu'à faire adopter sur le continent, des textes décidés aux Etats-Unis. Et son déficit démocratique n'est pas un accident, c'est un défaut voulu qui la rend parfaitement perméable à tous les intérêts constitués.

il y a d'ailleurs dans ACTA une sorte de fascinante mise en abyme. En effet, de la même façon que les législations européennes contournent l'expression des peuples et du propre Parlement européen, la législation ACTA prévoit de confier des pouvoirs de régulation à un "comité ACTA" qui contournerait l'Union européenne elle-même. Ce qu'en dit la Quadrature du Net (en anglais uniquement) :

"In the future, ACTA's scope could also be easily expanded through the “ACTA committee”. The latter will have authority to interpret and modify the agreement after it has been ratified, and propose amendments. Such a parallel legislative process, which amounts to signing a blank check to the ACTA negotiators, would create a precedent to durably bypassing parliaments in crucial policy-making, and is unacceptable in a democracy. This alone should justify that ACTA be rejected." (texte de la Quadrature du Net démontant les arguments de la Commission européenne)

Le simple fait que la législation ACTA peut par la suite se développer de façon autonome suffit, selon la Quadrature du Net, à invalider l'ACTA elle-même. Avec deux pas de recul, on comprend qu'il en va de même avec l'union euroépenne : le seul fait qu'elle permette de laisser passer de tels textes devrait suffire à comprendre le danger de l'organisme lui-même.

L'Union européenne, comme l'ACTA, sert à cela : rendre ineffective l'opinion des populations.

Les Pirates du Net, au moment de la loi Hadopi (encore une déclinaison au niveau national d'une cochonnerie élaborée au niveau européen), avaient appelé à en passer par plus d'Europe pour lutter contre Hadopi. J'avais déjà souligné la grande naiveté de leur démarche.

Le démocrate, forcément opposé à l'Union européenne, sait parfaitement que l'ACTA ne serait JAMAIS passée dans un cadre national. Même avec une majorité de droite au Parlement, la démocratie en France est encore suffisamment vivante pour rejeter après examen un texte aussi manifestement contraire aux principes républicains.

C'est d'ailleurs l'avis d'un député socialiste européen, Stavros Lambrinidis : "ACTA is legislation laundering on an international level of what would be very difficult to get through most Parliaments" (ACTA est une tentative de blanchiment au niveau international d'un texte qu'il serait très difficile de faire adopter par n'importe quel Parlement ; texte sur StopActa.info).

Et même si d'aventure une majorité avait été capable de l'imposer au niveau national, une autre pourrait le défaire. Alors que la Commission est si puissante au niveau de l'Union européenne qu'elle pourra bloquer toute remise en cause future de l'ACTA.

 Et même si un pays de l'Union adoptait l'ACTA, dans le cadre de procédures nationales, donc démocratiques, cela ne contraindrait pas les 26 autres à l'adopter. En offrant un guichet unique aux lobbies économiques, l'Union européenne décuple l'efficacité du lobbying à Bruxelles - c'était l'un des arguments soulignés d'un point de vue théorique par Jean-Jacques Rosa, et illustré en pratique par le livre de Florence Autret, l'Amérique à Bruxelles.

Le démocrate qui s'est déjà fait baffer après l'adoption forcée du traité de Lisbonne sait que l'Union européenne est une machine à prendre des décisions iniques contre l'avis des populations.

Le partisan d'une Europe alter, plus sociale, plus verte, plus démocratique ou quoi peut être tenté de monter au créneau et perdre son énergie à luttre contre ACTA en implorant la bienveillance des autorités européennes. Il ferait mieux de considérer cela comme un avertissement sans (trop de) frais et de prendre en compte l'ensemble du paysage institutionnel : l'Union européenne ne sert à rien d'utile, virgule, elle est inutile, virgule, elle est irréformable, point. La seule question utile à son sujet est de savoir comment l'on en sort.

*

André Bellon, ancien député PS des Alpes-de-Haute-Provence, ancien président de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale (1981-1993), dans Ceci n'est pas une dictature , tout juste publié :

"Sortir du carcan européiste est aujourd'hui devenu un préalable à toute politique sérieuse. On connaît d'avance les critiques : la France ne saurait s'isoler, ce n'est pas l'Albanie... et autres fadaises.

Ces objections empêchent toute réflexion critique : quels intérêts poussent à y participer ? A quelles conditions y rester ? Inverser ainsi l'interrogation va devenir de plus en plus nécessaire.

Mais, plus tard on posera la question, plus difficile sera la réponse.

Et, plus les forces théoriquement garantes de la démocratie se refuseront à la poser, plus elles en feront don à des adversaires de la démocratie".

*

Tant que le PS français se refusera à sortir de sa position d'autruche, la tête dans le sable pour les questions européennes, il ne sera ni élu - sinon par hasard, ni digne de l'être.

D'autres en revanche ne me choquent pas. Par exemple l'utilisation des réserves de la Banque centrale hongroise.

L'Union européenne s'affole pour des raisons exactement inverses.

Deux spécialistes de la Hongrie, Stéphane Istvan Vari et Miklos Vari, l'écrivent ainsi dans Libération, dans une tribune pitoyable : "L’Europe s’est jusqu’ici accommodée des atteintes à la démocratie hongroise, en revanche elle ne peut tolérer que l’outil monétaire tombe entre les seules mains de M. Orbán. Cela constituerait certainement la violation la plus importante du traité de Maastricht jamais perpétrée par un pays membre."

Pas touche au grisbi ! Ce qui est sacré pour l'Union européenne, ce n'est pas la démocratie, c'est la centralisation des politiques monétaires.

La réalité c'est que, comme l'écrit un blog consacré à l'actualité hongroise en français, dans un billet titré "Bienvenue en Orbanistan" : "L'émergence d’un régime autoritaire Orbanesque ainsi que la montée de l'extrême droite sont les conséquences des politiques successives menées avec le soutien du FMI et de l'UE depuis plus d'une décennie." C'est la compréhension de ce passage qui manque à Quatremer qui se demande pourquoi les opposants au souverainisme européen ne soutiennent pas Orban.

*

Les vraies priorités de l'Union européenne ne sont pas la promotion des libertés, la croissance partagée ou quelque réalisation positive que ce soit, les vraies priorités de l'Union européenne consistent à accroître la portée du pouvoir européen, dans tous les domaines ; point.

Et tous les alter européens, qui font croire que l'on peut "changer" ce système, Hollande, mais aussi Filoche ou Mélenchon, ou Marine le Pen qui ne veut même pas sortir de l'euro, sont complices de toutes les dérives dues à cette volonté, y compris des excès du gouvernement Orban.

Je ne lis pas Alter Eco, que je trouve bien peu alter en réalité.

Dans son papier, Duval commente les récentes décisions européennes, qui consistent à prêter au FMI pour qu'il reprête à des états européens en difficultés.

Ce jeu de mistigri n'est pas sans conséquences, que Duval souligne : c'est le FMI qui deviendra tuteur de l'Union européenne en cas d'intervention. Conséquence : "[cela] signifierait que cinq Etats de la zone, et pas des moindres, seraient placés durant de longues années sous la tutelle d'une organisation qui ne prend ses ordres ni au Parlement européen, ni dans les Parlements nationaux des pays européens ni même au Conseil européen des chefs d'Etat et de gouvernement, mais à Washington auprès de son conseil d'administration."

Pour Duval, c'est une atteinte intolérable à... la souveraineté européenne : "Le plus rageant dans ce renoncement volontaire à la souveraineté européenne est que l'Europe n'a en réalité aucun besoin de fonds extérieurs pour résoudre sa crise. Ses comptes extérieurs sont équilibrés et l'épargne de ses ménages est abondante, trop même en France, en Italie ou en Allemagne. Le problème - le seul, mais il est visiblement rédhibitoire - c'est qu'il faudrait s'entendre entre nous sur la façon de mobiliser ces moyens et de nous entraider. Incapables d'avancer sur ce terrain, les chefs d'Etat et de gouvernement ont donc préféré, le 9 décembre dernier, confier les clés de l'Europe au FMI."

Donc la souveraineté est bien la condition de la démocratie, et c'est une valeur positive. Et la France, aussi petite soit-elle jugée par les alters et les Alain Minc réunis, n'a jamais été placée pendant des années sous la tutelle du FMI.

Donc les plaidoyers pour l'Europe ne peuvent être menés au nom d'une lutte contre la souveraineté qui serait une valeur néfaste, puisque élevée au niveau européen la souveraineté devient un bien à défendre. Ils ne peuvent non plus être menés au nom de l'efficacité européenne, tant l'actualité montre l'échec de cette construction que personne ne soutient.

De fait, les partisans de l'Europe ne peuvent plus jouer que sur la peur, comme l'a écrit Laurent Pinsolle.

Il s'agit de ne pas se laisser effrayer. Bonne année !

Un article sur la crise européenne contient une citation intéressante de Jean-Paul Fitoussi (traduction perso) :

"Les naïfs [peuvent se demander] pourquoi les politiques économiques sont régulièrement ineptes en Europe et correctes aux Etats-Unis ? La question est pertinente.

Je n'ai pas de réponse articulée à cette question. Mais j'aurai recours à l'hypothèse suivante : imaginons que les normes sociales aient changé et que les normes nouvelles réclament une plus grande inégalité. Il est alors logique que les politiques macroéconomiques soient employées là où le degré d'inégalité désiré a été atteint - aux Etats-Unis - et inemployées là où il ne l'est pas encore, afin qu'il soit abaissé."

Par là, il veut dire que les Etats-Unis ayant cassé toute tentation d'amélioration du bien commun, peuvent utiliser des politiques macroéconomiques de stabilisation de ce qui reste. L'Union européenne n'ayant pas éliminé tout reste de politique sociale, a besoin d'une politique macroéconomique inefficace pour mettre à nu toute possible résistance (Fitoussi écrivait en 2006). Nous y sommes.

Complotisme ?

On voit bien que Draghi vient de baisser timidement les taux d'intérêt de la BCE après l'adoption d'un renforcement des mesures d'austérité.

Dans un article du Monde le 8 décembre, on apprend que « prédire la fin de l’euro n’est plus inconcevable ».

Mais on perçoit aussi, sous la plume de Claire Gatinois,   que eurosceptique = nazi – ou peu s’en faut.

Déjà, le Monde met en parallèle la crise des années 30 et la situation actuelle, avec un but très précis : expliquer que c’est la sortie de l’euro qui ramènerait un nouvel Hitler au pouvoir.

Pour cela, il est nécessaire que Mme Gatinois fasse œuvre de propagande. Pas un travail de journaliste, ce serait compliqué. L’iconographie et la maquette du journale est magnifiquement requise. On voit bien, sur la page ci-dessous reproduite, qu'il s'agit d'éviter 1933 et l'arrivée d'Hitler au pouvoir. On voit bien également  que symétriquement à Roosevelt, le héros positif, on trouve Sarkozy et Merkel, promus ainsi au rang d'alter ego contemporains du président américain.

Le message ainsi transmis pourrait être renforcé par les arguments de la journaliste. C'est tout le contraire. 

Première simplification de l'article : ce qui a précipité l'arrivée de Hitler au pouvoir ce ne sont pas les erreurs de maladroits qui auraient voulu sortir du "cercle de la raison". C'est bien au contraire l'austérité imposée par Brüning qui a préparé l'arrivée du pire dictateur que la terre ait jamais porté - voir par exemple cet article de Bruno Amable ; ou cette citation de Sebastian Haffner sur Brüning : 

"Pour poursuivre jusqu'à l'absurde le paiement des réparations, il mit l'économie allemande au bord de la faillite ; les banques fermèrent, le nombre des chômeurs atteignit six millions. Pour sauver le budget malgré tout, il appliquait avec une farouche rigueur la recette du père de famille sévère : "se serrer la ceinture". [...] Plusieurs des instruments de torture les plus efficaces de Hitler furent inaugurés par Brüning : c'est à lui que l'on doit la "gestion des devises", qui empêchait les voyages à l'étranger, l'"impôt sur la désertion", qui rendait l'exil impossible ; c'est lui aussi qui commença à limiter la liberté de la presse et à museler le Parlement. Et pourtant, étrange paradoxe, il faisait tout cela pour défendre la république."

Le Monde n'aura pas un mot sur ce thème. De toute façon, la forme même de la double page, consacrée par le journal à l'hypothèse "fin de l'euro", montre bien qu'il ne s'agit pas de réfléchir : l'iconographie suggestive prend plus des trois quarts de la page, le rédactionnel n'a droit qu'à quelques miettes.

Et de toute façon, pour ce que Claire Gatinois a réalisé comme travail, les images auraient suffi.

On lit tout d'abord que pour les grands pays du sud, il faudrait dévaluer de 30% à 40% et que cela correspondrait à une réduction de facto des salaires de 30% à 40%.

Elle n'a rien compris, ou fait semblant. Cet argument est de la pure propagande. La valeur externe des salaires italiens ou espagnols serait baissée de 30% à 40%, peut-être (selon Nomura, ce serait plutôt 25% à 35%, et 9% à peine pour la France). Mais avec un salaire on n'achète pas que des biens importés. On paie d'abord un loyer, des charges, des impôts, toutes prestations dont la valeur externe serait également réduite de 30% à 40%. 

La baisse de pouvoir d'achat serait donc bien moins importante que ce que Mme Gatinois laisse entendre - mais je pense que son but n'est pas d'informer, c'est de faire peur. Et oui le prix du pétrole serait plus élevé, mais on sait aussi que le prix du pétrole monte quand l'euro monte, donc ce phénomène ne jouerait pas à plein. Par ailleurs la plupart des scénarios de la fin de l'euro prévoient une baisse du cours du pétrole.

Autre loup-garou sorti des placards : la ruine des épargnants. 2000 milliards d'euros seraient détenus par des français en dehors de la zone euro - rien n'est dit sur leur sort, mais on imagine la crainte d'une volatilisation.

   Là on est carrément dans l'imbécilité : si le Franc devait être dévalué lors de sa recréation, ce serait pour le plus grand bénéfice des détenteurs de ces 2000 milliards détenus hors zone euro - plus probablement détenus en Allemagne qu'en Grèce. Certains épargnants perdraient, d'autres gagneraient, selon que tous les pays ou seulement quelques uns sortiraient de l'euro, mais en aucun cas on ne peut prédire ce qu'il adviendrait de ces 2000 milliards.

   Pas grand chose pour étayer la thèse d'une catastrophe dans l'article. La réalité est qu'on peut penser que la sortie de l'euro entraînerait un choc initial, avec une croissance ralentie pendant une à deux années, mais nous avons déjà eu -3% en 2009 avec l'euro ! Et nous préparons avec l'euro bien d'autres années difficiles.

La sortie de l'euro permettrait enfin de renouer avec des perspectives de croissance et des politiques actives de redressement de l'économie.  

 Le message à peine subliminal du Monde est donc : sauvons l'euro pour échapper à un retour d'Hitler.

C'est peut être exactement l'inverse qui se passe en réalité : continuons à vouloir construire europa über alles, et, du désastre économique dans lequel nous nous enfonçons, sortiront des innovations qui ne nous plairont pas.

Tout son argument consiste à expliquer que l'euro ne reposant sur rien de rationnel, au delà de l'idée romantique de créer un état à travers une monnaie,  les technocrates qui prêtent leur concours à ce projet ne font qu'emprunter les habits de la raison pour masquer leur hubris nationaliste.

Et tout les éléments de langage à l'appui des programmes de récession ne sont que des vers tragiques destinés à plaire à la déesse Europe, avide de malheurs. Aucun rapport avec les élements d'un programme dont on puisse être fiers.

Et Krugman est pourtant favorable au projet européen au départ. Il sait d'ailleurs que les Etats-Unis ont eux aussi leur lot de doctrinaires malades déguisés en experts compétents.

Tiens, une citation de Goethe : "j'appelle classique ce qui est sain, romantique ce qui est malade" (oui, je suis un peu cuistre, je n'ai jamais lu une ligne de Goethe).

*

Un élément délirant dans le paysage euroesque du moment, qui illustre bien la thèse de Krugman : lire que le Luxembourg voudrait expulser de l'euro les pays en infraction par rapport au pacte de stabilité. Ce pays est un paradis fiscal installé au coeur de la zone euro, et ses représentants se permettent de donner des leçons de macroéconomie, menaçnat d'expulser du coeur de l'Europe la Grèce, ou pourquoi pas, l'Espagne ou l'Italie !

Des romantiques rasoirs, cruels et insignifiants, aussi.

Il faut revenir sur les problèmes de l'euro pour comprendre en quoi taper sur l'Allemagne, et lui reprocher ses réticences à "sauver l'euro" est vain - et même dangereux, en rendant plus difficile la sortie de l'euro.

L'euro entraîne des conséquences dommageables à deux niveaux entièrement distincts.

1. Le problème de la valeur externe de l'euro

 Les estimations divergent mais la plupart des économistes s'accordent à penser que l'euro est surévalué, par rapport au dollar ou au yuan, de 20% à 30%.

Cette situation fait de la zone euro la variable d'ajustement du système économique mondial : les USA accumulent des déficits commerciaux mais bénéficient du privilège de la monnaie d'émission. Le financement de leurs déficits est facile - jusqu'ici.

Côté chinois, comme la décision de lier le yuan au dollar a été prise - avec de très légères réévaluations ponctuelles, lorsque le dollar baisse, les ventes de produits chinois restent stables en zone euro.

 A tous les coups, c'est la zone euro qui perd.

Ce masochisme européen peut s'expliquer de multiples façons, et il reviendra peut-être aux historiens de faire la part des choses. L'Allemagne dépend des Etats-Unis  pour sa défense, on peut comprendre qu'elle ne souhaite pas mener une politique trop agressive à l'égard de son protecteur. L'Allemagne par ailleurs est allergique à l'inflation et se satisfait d'un euro fort.

Une baisse de la valeur de l'euro allègerait probablement à moyen terme les problèmes économiques de la zone. Il reste cependant le deuxième problème de l'euro.

2. Le problème des écarts d'inflation entre pays membres

L'Allemagne a une inflation faible. La population est prête à des sacrifices par peur de ce phénomène, censé (à tort), avoir entraîné la montée au pouvoir d'Hitler.

L'Allemagne est de plus la première économie de la zone euro.

Tous les pays de la zone euro qui ont une inflation supérieure à l'Allemagne voient leurs produits perdre en compétitivité. C'est leur balance commerciale qui souffre à la fois de la surévaluation de l'euro et de cette surévaluation domestique. Avant l'euro, les pays plus inflationnistes (pour diverses raisons, pas toutes mauvaises) pouvaient dévaluer pour rester à niveau. Gérard Filoche appelle ces dévaluations "se faire concurrence". C'était au contraire une soupape de sûreté fort utile, dont on voit bien aujourd'hui qu'elle manque. Aujourd'hui ils n'ont pas d'autre solution que d'entrer dans des politiques durement récessives ou de faire faillite.

Il y a des dizaines de facteurs qui ont mené à la crise actuelle. Mettons que les deux précédents, propres à la zone euro, soient les plus importants pour les pays membres. Car les déficits commerciaux qu'entraîne l'euro

Je ne demande pas à être cru sur parole. Deux exemples : on écrit souvent que l'euro n'est pas la cause de nos problèmes parce que l'Allemagne le supporte. Elle ne le supporte pas si bien que cela d'une part : elle ne fait ses excédents commerciaux qu'avec ses partenaires de la zone euro. Avec ses partenaires hors zone euro, elle est en déficit. D'autre part - sur ce seul point je ne retrouve pas de documentation - on lit parfois que la parité de conversion mark-euro initiale sous-évaluait le mark par rapport à d'éautres devises de la zone euro, ce qui a pu permettre à l'Allemagne de moins souffrir de cette devise surévaluée.  De fait, l'Allemagne souffre moins du problème 1 que les autres, et pas du tout du problème 2. La France souffre du problème 1, et un peu du 2 - car elle a réussi à conserver une inflation proche de l'Allemagne. La Grèce souffre des deux problèmes au maximum.

Les déficits commerciaux créés par l'euro entraînent ensuite un endettement public qui est responsable de la crise de la dette actuelle.

 *

 Par rapport à cette situation, comment positionner les projets des uns et des autres ? Comment évaluer les projets et programmes économiques, notamment avant la présidentielle ?

A. La position allemande

L'Allemagne souhaite faire tenir le système et l'euro - officiellement. A mon avis elle veut d'abord ne pas être rendue responsable de l'éclatement, guère plus.

Mais elle ne veut pas, pour cela, consentir à plus d'abandons de souveraineté qu'elle ne la déjà fait. Notamment pas transférer à une banque centrale qu'elle ne contrôle pas, le pouvoir de renflouer l'ensemble de la zone par de l'émission monétaire massive (quelles qu'en soient les modalités techniques, dont je ne maîtrise pas les subtilités, entre FESF, MES et autres instruments salvateurs).

L'Allemagne n'accepterait qu'à la condition de pouvoir faire respecter de façon extrêmement stricte les règles du pacte de stabilité.

Cela résoudrait le problème de court terme de la zone, mais pas la surévaluation de l'euro, ni même le problème des écarts d'inflation.

Je pense que l'Allemagne sait que l'euro n'est pas viable, attend que le mécanisme craque mais ne veut pas être rendue coupable. Elle lâchera peut-être quelques concessions qui permettront à l'attelage de tenir quelques semaines de plus, mais pas mieux.

 B. "La monnaie commune"

Nombre de candidats sont pour un euro monnaie commune, Chevènement, Marine le Pen. Cette proposition a été avancée initialement par Jacques Sapir. Cela consisterait à avoir une monnaie commune pour les transactions hors zone euro, et des monnaies nationales pour les transactions internes à la zone. Je n'y crois pas, pour plusieurs raisons.

Cela règle le problème des écarts d'inflation entre pays membres  (le deuxième des maux de l'euro mentionné ci-dessus). Les pays membres peuvent revoir la parité de leurs devises. Mais la question de la valeur de l'euro par rapport à l'extérieur reste entière. Or l'Allemagne est perdante dans ce jeu : elle ne pourrait plus refaire sur ses partenaires membres de la zone euro le déficit qu'elle a, comme les autres, avec les pays non membres.

C. Une gestion intelligente de l'euro

Je n'ai pas lu de candidats mettre cela en avant - pour faire des propositions pertinentes sur l'euro, encore faut-il ne pas avoir pris l'habitude de faire croire que l'euro n'est pas un problème.

Il faudrait remédier au problème 1 pour gagner du temps et résoudre le problème 2.

En clair, il faudrait dévaluer l'euro franchement pour relancer l'ensemble de la zone. Dans le même temps, des transferts permettraient d'améliorer la compétitivité des pays les plus faibles. Seul problème, cette politique est agressive à l'égard des Etats-Unis. Elle pourrait de plus être inflationniste, non pas dans l'ensemble de la zone euro, mais en Allemagne, plus proche du plein emploi de ses capacités de production.

On voit mal pourquoi l'Allemagne soutiendrait une telle stratégie, alors que le retour au mark serait moins dommageable.

Par ailleurs, s'il était si facile que cela d'améliorer la compétitivté d'un pays par des transferts extérieurs, la Grèce, qui a beaucoup "bénéficié" de fonds structurels, serait aujourd'hui un pays prospère.

D. A côté de la plaque

Sont à côté de la plaque, à mon avis, tous les éléments de programme qui  attribuent à des déficits publics excessifs, ou à l'impéritie des banques, la crise actuelle. Les banques ont eu beau avoir des comportements imbéciles, quand une économie entre en récession, elles se retrouvent fragilisées même sur leurs activités "normales". Les déficits publics viennent, eux, de l'absence de croissance et de la nécessité de financer le déficit commercial. Et c'est l'euro qui, en bonne part, bride la croissance et creuse les déficits extérieurs.

*

En attendant, je suis obligé de donner raison à Jean Quatremer contre Arnaud Montebourg :  exciter les français contre l'Allemagne ne résoudra aucun des problèmes de l'euro. Si Merkel lâche un interventionnisme débridé de la BCE, sans contreparties drastiques, elle sera battue et son successeur reprendra tout. Par ailleurs, on aura juste temporisé et aucun des problèmes de l'euro ne sera résolu.

Montebourg ne fait que suivre Hollande, qui prend conscience que les allemands n'ont aucune envie de sauver l'euro pour se retrouver à la tête d'un bateau ivre, accumulant les dettes et les déficits commerciaux : car aucun des deux problèmes de l'euro qui créent les déficits commerciaux ne seront résolus par un laxisme allemand.

Il n'y a pas d'autre solution viable à long terme que de sortir complètement de l'euro. La pire des choses en attendant d'y être obligés serait de commencer à s'en prendre à nos voisins.

   Ailleurs : billet de Tyler Cowen sur les convictions allemandes. 

Post scriptum : billet insuffisamment relu. Sera corrigé et peut-être remanié après publication.