Il écrit au directeur du Monde pour le féliciter d'avoir recruté Onfray comme éditorialiste associé.

Extrait : "C’est une mesure commerciale pertinente : il manquait à votre quotidien un zest de vulgarité. Onfray vous l’apporte. Comptez sur lui pour révéler à vos lecteurs haletants que Freud comptait ses sous, que Marat était fils de curé et que Marx baisait sa bonne. J’espère que M. Onfray ne me tiendra pas rigueur de divulguer en avant-première une des informations qu’il se promettait de lancer à la face du monde dans son prochain ouvrage.

N’écoutez pas les petits esprits du microcosme parisien. La vulgarité est un art, Onfray un orfèvre, et vous M. le directeur, un bienfaiteur."

A lire sur l'Annuel des idées.

Quelques extraits :

 Notre République est « une et indivisible » et ces régions, avec leurs rhétoriques identitaires aux origines parfois sulfureuses et souvent imaginaires, leur profusion cocasse de logos idiots – les armoiries modernes – , de slogans sur les plaques minéralogiques – les anciens « cris » féodaux –, leurs drapeaux d’un autre âge couverts de fleur de lys et de lions rampants, leur existence due aux manipulations (la Corse, les deux Normandie, le minuscule Limousin, les anciennes colonies tropicales), insultent à la République.

[...] 

Car le mal est grave et l’hystérie rhétorique des régionales n’est qu’un symptôme de technologies verbales qui transforment l’idée qu’on se fait de la République. Alors que la rationalité des régions est celle d’une stratégie économique visant à l’intérêt national, on y a rajouté tout en embobinage de mots qui passent pour des idées politiques : démocratie participative, politiques de proximité, local is good, et autres figures de discours qui jouent à la fois sur des atavismes particuliers, par forcément partagés par tous au demeurant, et servent à huiler la machinerie des partis politiques, et desservir l’intérêt national (ou créer des inégalités d’imposition). Parée, stimulée, excitée par la phraséologie tendance du local, la parole nationale s’est dévaluée dans un désir hystérique de rapport direct, foncièrement pré-République. Quand on réclame de la « proximité » comme un remède au politique, et qu’on présente ces fameuses élections comme une expression de ce désir du local, on ferait mieux de méditer sur le retour inquiétant aux technologies de pouvoir de l’Ancien Régime, au monde archaïque des relations directes et personnelles, du relationnel érigé en nec plus ultra du politique. Durant cette campagne on assisté à la résurgence archaïque de luttes patrimoniales (règle : cette région m’appartient), à la remise en vigueur de technologies verbales d’un autre âge, pré-Républicain (on demande « allégeance », on attaque les « traîtres »), directement issues des temps féodaux. 

*

Ce que Philippe-Joseph Salazar ne voit pas, ou qu'il ne mentionne pas dans son texte, c'est que ce féodalisme découle directement de la construction européenne : les structures de type impérial de l'Union européenne transforment la république française en préfecture gérée par un super-Georges Frêche, et les régions en sous-préfectures où l'on s'affronte en de multiples guerres du chabichou. En attendant, il écrit remarquablement bien.

"En définissant l'Etat-providence comme une "kleptocratie", Sloterdijk en est arrivé à un moment de son parcours où il se croit autorisé à prodiguer des conseils politiques. Dès lors que l'Etat-providence, simple instrument au service de la rancoeur des classes inférieures, extorque aux "couches productives" toujours plus de recettes fiscales, le temps serait donc venu d'exiger que les élites exploitées surmontent leur altruisme. Que commence la "guerre civile antifiscale", afin que celles-ci retrouvent le chemin de la fierté et les délices de l'estime de soi.

Cette légèreté à couper le souffle peut paraître risible. Mais ce serait oublier que celui qui la profère est la coqueluche des médias, enfant chéri des politiques, ainsi qu'un intellectuel paré des plus hautes distinctions académiques. Du coup, il peut y en avoir quelques-uns à qui viendrait l'idée de se demander si notre culture démocratique n'aurait pas atteint un degré de déréliction et de superficialité tel qu'elle en vient à renoncer à ses propres exigences."

Sloterdijk arrive à point nommer pour donner une philosophie à cette frange de personnes qui se veulent de gauche, ont enterré la social-démocratie avec le communisme, et cherchent désespérément de nouveaux alcools. Les verts par exemple pourraient fort bien faire de Sloterdijk un de leurs penseurs : arrêtons de nos soucier des geignards pour nous occuper du Co2 et autres choses plus importantes pour l'avenir de la planète. Les verts pourraient ainsi se débarasser du souci de toute pensée sociale, celle qui encombre tout le monde aujourd'hui.

Ils ne se rendent pas bien compte que sous couvert de nouveauté et d'emballage conceptuel new look, ils se feront refiler les banalités les plus plates de la pensée ultra-individualiste des années 50 (l'hymne à l'entrepreneur créateur d'Ayn Rand) mélangées au credo anti-fiscal du libéralisme reaganien.

Dans ma folle jeunesse j'ai été scout. C'était plutôt très bien, j'y ai fait plein de rencontres, on était dans des uniformes plus qu'approximatifs, on plantait la tente dans des champs de vache débonnaires.

Un article du New York Times sur le scoutisme américain m'interpelle donc quelque part, pas loin du niveau du vécu.

L'article explique comment certains groupes locaux des boy scouts of America s'entraînent, dès 13 ans, à jouer les garde-frontières, à intervenir contre des terroristes (photo), à détruire des champs de cannabis ou à flinguer des cibles en djellaba (comme dit benoîtement l'un des cadres de ces gentilles sauteries, interviewé : "would you call that politically incorrect ?" Not at all, my dear friend...)

Je soupçonne la journaliste du NYT de ne pas totalement approuver ces innocents passe-temps.

Il faut croire que cette new yorkaise dépravée a rompu avec l'esprit authentique de l'Amérique, car comme le dit le même cadre des boy scouts (certainement quelqu'un de charmant) : "This is about being a true-blooded American guy and girl" (oui, ils prennent aussi les filles).

Bon, peu de mystères, ces jeux servent aussi à pré-recruter de futurs officiers des garde-frontières américains, dans un comté de Californie où, comme l'écrit la journaliste (sans doute une marxiste), l'économie repose surtout sur le système carcéral (deux prisons) et sécuritaire. En effet, c'est pas plus mal du coup qu'ils s'entraînent à flinguer du terroriste arabe dès treize ans, on sait jamais, ils pourraient faire des conneries à la place, comme lire la Princesse de Clèves par exemple...

"It is very difficult indeed to find an English commentator who doesn't tell us how France's sky is falling. That gets confusing if you go there. Oddly enough, people seem to go about their lives without obvious catastrophe. There is food. There are medical services. Some people apparently haven't been raped or murdered, despite the heralded collapse of French civil society."

"Can purportedly intelligent and well-informed people really make such sweeping pronouncements without spending five minutes checking their facts? Apparently so - perhaps you can be intelligent and well-informed, but not adult. In Saunders' case, this impression is reinforced by his political thinking. The guy has the nerve to worry about French authoritarianism before running off to the freedom-loving sanctuary of an English breakfast with Giddens. So a country which puts surveillance cameras all over its landscape, which throws out ancient strictures against self-incrimination, which, in a fit of anti-terror hysteria, allows its special cops to kill a totally innocent man, which cooks evidence to mislead its population into a criminal war, which enacts vague, punitive, class-ridden and evidence-free legal procedures to pillory socially undesirable 'yobs' - this is where you go to get away from the shadow of French authoritarianism? Childish."