"En définissant l'Etat-providence comme une "kleptocratie", Sloterdijk en est arrivé à un moment de son parcours où il se croit autorisé à prodiguer des conseils politiques. Dès lors que l'Etat-providence, simple instrument au service de la rancoeur des classes inférieures, extorque aux "couches productives" toujours plus de recettes fiscales, le temps serait donc venu d'exiger que les élites exploitées surmontent leur altruisme. Que commence la "guerre civile antifiscale", afin que celles-ci retrouvent le chemin de la fierté et les délices de l'estime de soi.

Cette légèreté à couper le souffle peut paraître risible. Mais ce serait oublier que celui qui la profère est la coqueluche des médias, enfant chéri des politiques, ainsi qu'un intellectuel paré des plus hautes distinctions académiques. Du coup, il peut y en avoir quelques-uns à qui viendrait l'idée de se demander si notre culture démocratique n'aurait pas atteint un degré de déréliction et de superficialité tel qu'elle en vient à renoncer à ses propres exigences."

Sloterdijk arrive à point nommer pour donner une philosophie à cette frange de personnes qui se veulent de gauche, ont enterré la social-démocratie avec le communisme, et cherchent désespérément de nouveaux alcools. Les verts par exemple pourraient fort bien faire de Sloterdijk un de leurs penseurs : arrêtons de nos soucier des geignards pour nous occuper du Co2 et autres choses plus importantes pour l'avenir de la planète. Les verts pourraient ainsi se débarasser du souci de toute pensée sociale, celle qui encombre tout le monde aujourd'hui.

Ils ne se rendent pas bien compte que sous couvert de nouveauté et d'emballage conceptuel new look, ils se feront refiler les banalités les plus plates de la pensée ultra-individualiste des années 50 (l'hymne à l'entrepreneur créateur d'Ayn Rand) mélangées au credo anti-fiscal du libéralisme reaganien.

Dans ma folle jeunesse j'ai été scout. C'était plutôt très bien, j'y ai fait plein de rencontres, on était dans des uniformes plus qu'approximatifs, on plantait la tente dans des champs de vache débonnaires.

Un article du New York Times sur le scoutisme américain m'interpelle donc quelque part, pas loin du niveau du vécu.

L'article explique comment certains groupes locaux des boy scouts of America s'entraînent, dès 13 ans, à jouer les garde-frontières, à intervenir contre des terroristes (photo), à détruire des champs de cannabis ou à flinguer des cibles en djellaba (comme dit benoîtement l'un des cadres de ces gentilles sauteries, interviewé : "would you call that politically incorrect ?" Not at all, my dear friend...)

Je soupçonne la journaliste du NYT de ne pas totalement approuver ces innocents passe-temps.

Il faut croire que cette new yorkaise dépravée a rompu avec l'esprit authentique de l'Amérique, car comme le dit le même cadre des boy scouts (certainement quelqu'un de charmant) : "This is about being a true-blooded American guy and girl" (oui, ils prennent aussi les filles).

Bon, peu de mystères, ces jeux servent aussi à pré-recruter de futurs officiers des garde-frontières américains, dans un comté de Californie où, comme l'écrit la journaliste (sans doute une marxiste), l'économie repose surtout sur le système carcéral (deux prisons) et sécuritaire. En effet, c'est pas plus mal du coup qu'ils s'entraînent à flinguer du terroriste arabe dès treize ans, on sait jamais, ils pourraient faire des conneries à la place, comme lire la Princesse de Clèves par exemple...

"It is very difficult indeed to find an English commentator who doesn't tell us how France's sky is falling. That gets confusing if you go there. Oddly enough, people seem to go about their lives without obvious catastrophe. There is food. There are medical services. Some people apparently haven't been raped or murdered, despite the heralded collapse of French civil society."

"Can purportedly intelligent and well-informed people really make such sweeping pronouncements without spending five minutes checking their facts? Apparently so - perhaps you can be intelligent and well-informed, but not adult. In Saunders' case, this impression is reinforced by his political thinking. The guy has the nerve to worry about French authoritarianism before running off to the freedom-loving sanctuary of an English breakfast with Giddens. So a country which puts surveillance cameras all over its landscape, which throws out ancient strictures against self-incrimination, which, in a fit of anti-terror hysteria, allows its special cops to kill a totally innocent man, which cooks evidence to mislead its population into a criminal war, which enacts vague, punitive, class-ridden and evidence-free legal procedures to pillory socially undesirable 'yobs' - this is where you go to get away from the shadow of French authoritarianism? Childish."

[...] Il est bien évident qu'en légitimant et banalisant ainsi le comptage ethnique et sexuel, c'est-à-dire en adoptant ouvertement des conceptions racialistes et sexualistes, l'ensemble de la classe politique française, ainsi que les médias et intellectuels dominants, se privent de tout fondement pour critiquer le propos de Georges Frêche, tout comme ceux d'Alain Finkielkraut sur le même sujet ou de Renaud Camus sur le nombre de journaliste juifs à France-Culture. S'il est légitime de dénoncer des « écrans pâles » en jugeant qu'il n'y a pas assez de Noirs à la télévision, il est tout aussi légitime de dénoncer des équipes de sport « foncées »
et d'y constater une disproportion avec la réalité de la société française. Il sera également tout à fait normal de trouver qu'il n'y pas assez d'hommes dans la magistrature, pas assez de femmes derrière les camions-poubelle ni d'hétérosexuels au ministère de la Culture.

"En 2003, Mme Ségolène Royal avait été chargée de mener l'opposition au projet de révision constitutionnelle sur la décentralisation à l'Assemblée Nationale. Son comportement hystérique et de mauvaise foi durant les débats, allié à une incompétence assez évidente, avait évidemment provoqué les exaspérations et critiques légitimes de certains députés. Ils se sont tous faits accuser de sexisme et de misogynie par l'intéressée !"

"...Les juifs ont toujours obtenu des scores montrant une intelligence très au dessus de la moyenne depuis qu'ont été testés des populations homogènes de juifs. [...] Les juifs sont à peine à la moyenne pour ce qui est des compétences spatiales et visuelles, mais très au dessus pour ce qui est des compétences orales et intellectuelles. Il est difficile de savoir de combien exactement ils sont au dessus, car il est difficile d'obtenir des groupes de référence juifs parfaitement représentatifs"...

Parvenu ici, le lecteur se demande sur quelle revue douteuse je suis tombé (d'aucuns se disent juste qu'on commence par voter non et qu'ensuite...). Gobineau, Adolf H ou autre cerveau dérangé ?

Il s'agit d'un auteur certes controversé, mais dans une revue bien sous tous rapports, libérale tendance néocons, la prestigieuse revue Commentary donc, (ici).

Charles Murray, l'auteur, consacre un long papier à la recherche des causes de l'intelligence juive (forcément génétiques puisque pour lui l'intelligence est génétique ; c'est la thèse de son premier ouvrage, The Bell Curve). Il y avance des hypothèses dont j'ai du mal à ne pas trouver qu'elles sont toutes plus farfelues les unes que les autres.

Ainsi d'une première hypothèse que, peut-être, les juifs sont plus intelligents, mais seulement les ashkénazes, résultat que tente d'établir un autre article, paru dans une revue fort honorable également. Les ashkénazes seraient plus intelligents car ayant dû résister aux agressions depuis le Moyen-âge.

Autre hypothèse pour Murray, les sépharades d'Espagne seraient la source de l'intelligence juive. Il estime qu'il faudrait la tester :  "on pourrait tester l'hypothèse que chez les sépharades l'intelligence la plus vive se trouve chez ceux qui se trouvent génétiquement les plus proches des sépharades de l'Espagne au temps du Royaume de Grenade, même si ces sépharades restent moins intelligents que des ashkénazes".

Autre idée, l'intelligence juive remonterait à un épisode de l'histoire juive où, en -586, les babyloniens capturèrent et déportèrent les élites juives, pendant que les juifs pauvres (donc moins intelligents, selon Murray, c'est la même chose encore une fois) se seraient, au fil du temps, fondu dans les autres religions. Plus de deux mille ans après, les effets de cette sélection se feraient donc encore sentir...

On se demande si on rêve donc, devant tant de candeur pseudo scientifique, d'affirmations à l'emporte-pièce, telle que celle-ci : "nous avons de bonnes raisons de croire que les enfants goys élevés dans des familles juives n'acquièrent pas cette intelligence juive".

Qu'en penser ? D'une part, pour répondre au fond du sujet, que sans doute l'éducation juive n'est pas pour rien dans cette supériorité éventuelle : il n'est pas étonnant d'obtenir de bons résultats à des tests portant sur les qualités verbales et le raisonnement si dès l'enfance on a été instruit à apprendre, réciter et réfléchir à des textes sacrés. Sans doute la vision chrétienne, qui parfois se contente d'enseigner que Dieu est amour, aide-t-elle moins à développer une pensée complexe que de débattre le pour et le contre des dix commandements.

Il y a certainement des explications possibles à un phénomène vaguement démontré par Murray, sans recourir à des explications génétiques vaseuses. Je crois surtout que Murray est un ultraconservateur, pour qui :

    1. les membres des élites sont les plus intelligents

    2. les plus intelligents le sont du fait de leurs gênes

    3. ergo, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes (en langage économique : la    situation est paréto-optimale)

Tout cela peut aussi nous ramener à l'atlantisme de notre président de dans quatre jours, et à ses déclarations sur la génétique, qui seraient sans doute passées parfaitement inaperçues là bas.

J'y vois aussi un signe que contrairement à ce qu'a écrit Thomas Friedman (Le monde est plat), les sociétés occidentales ne convergent peut-être pas inéluctablement vers un mode de pensée uniforme. Je n'imagine ainsi pas qu'un tel article soit traduit dans une revue française, autrement que pour être suivi d'un papier fort critique.

Voilà cher lecteur. Le monde n'est peut-être pas si plat, et il en est sans doute mieux ainsi.

Celle qu'on a osé présenter comme symbole de la modernité politique n'avait-elle pas été plébiscitée lors du vote interne par tout ce que le vieil appareil socialiste compte de ringardise ? [...] Quant au fond du discours, la place exacerbée du JE laisse songeur. Je veux, je ferai, je déciderai. Dire qu'il fut un temps où la gauche s'opposait au pouvoir personnel au nom d'une volonté collective qu'elle jugeait consubstantielle à l'idéal démocratique. [...] Il est temps de hâter le mouvement en débranchant le respirateur artificiel qui maintenait encore un semblant de vie dans un parti fossilisé. Et de dire à Ségolène Royal, et à quelques autres, qu'elle n'est pas habilitée à l'assumer. Car, désormais, grâce à elle, il reste le plus dur : à vivre concrètement cinq ans dans la France de Sarkozy.

Le procès fait à Royal en inconséquence est ridicule. Non seulement, elle a des convictions, mais elles sont bien ancrées et si elle a su en masquer certaines le temps de la campagne, il suffit de revenir aux origines pour en dépister les invariants. Pour faire court, Royal a toujours été social-libérale en matière économique et néo-autoritaire dans le registre sociétal. Blairiste et pudibonde, si vous préférez. [...] Elle est étonnante, cette époque, qui méprise les organisations collectives et sacre les soi-disant rebelles, ces individus du sérail qui se mettent en dehors pour mieux pleurnicher qu'on ne veut pas d'eux. Ce qui, dans une société émotive, leur permet de déclencher la compassion et de rafler la mise. Les adhérents à 20 euros aimaient cette historiette bébête de la pauvre bergère méprisée, bottant les fesses des éléphants aux idées moribondes. En récompense, Royal leur a offert sa démocratie participative, vaste entourloupe pailletée de jérémiades, qui n'a modifié en rien la vision des choses d'une candidate au corpus d'idées déjà très structuré.