http://jean-michel-quatrepoint.fr/conference-de-jean-michel-quatrepoint-a-lihedn/

Denis : j'avais lu une note de lecture de ce livre. je ne suis pas convaincu par le propos !

Maurizio Lazzarato, "La fabrique de l'homme endetté - Essai sur la condition néolibérale", Editions Amsterdam, 124 pages, 8,5 euros.

J'ignorais tout de l'auteur, que je viens de découvrir. De quoi nourrir la discussion ...

Si la Grèce sort de l'Euro la drachme subirait une forte dévaluation pour deux raisons :

1) le problème de la Grèce est son manque de compétitivité prix associé à l'impossibilité de dévaluer, du fait de l'euro. Le seul intérêt à une sortie de l'euro consisterait donc à dévaluer sa monnaie. Pour plus de détails, je vous conseille de lire cet article du blogue contre debat : http://contre-debat.blogspot.com/2011/11/comment-sauver-les-economies.html, qui explique les causes du malaise Grec

2) Vu qu'elle est criblée de dettes, la tentation risque d'être forte pour la grèce de monétiser sa propre dette, pratique qui est inflationniste. Peut être que si la Grèce sort de l'euro, elle respectera l'indépendance de sa banque centrale ; mais quoi qu'il arrive, la banque centrale de Grèce et son indépendance resteront beaucoup moins crédibles que la BCE, dont l'indépendance est garantie par l'Allemagne, obsédée par la lutte contre l'inflation. Ainsi, la drachme risque de ne pas convaincre les investisseurs, lesquels refuseraient d'en acheter et pourraient même spéculer à la baisse sur la drachme, ce qui accentuerait sa dévaluation.

La salut de la grèce ne passe pas néanmoins par l'euro : l'article que je vous ai proposé fournit une solution originale.

Concernant le débat autour de la conversion de la dette grecque en drachmes, je vous renvoie à <a href="http://contre-debat.blogspot.com/2011/11/devalutaion-et-defaut-de-payement-dans.html">cet article </a>, qui apporte des réponses à bon nombre des questions que vous vous posez.

Je remarque qu'il le fait quand même de temps en temps, par exemple lors du  rejet de l'accord UE-Maroc à cause du Sahara occidental, mais j'admets que c'est assez aléatoire.

L'une des facettes les plus frustrantes du débat politique actuel est qu'aucun candidat, aucun parti ne construit véritablement une "politique économique". Celle-ci est découpée en micro-politiques (de l'emploi, du logement, de l'innovation, de l'énergie...) mais sans aucun bouclage macroéconomique entre elles. Au delà des invocations aux dieux de la "compétitivité" - en fait la compétitivité-prix - érigée en principe suprême, personne ne formule des principes et des choix macroéconomiques. Et du coup, les objectifs formulés sont contradictoires: on veut une faible inflation et une forte croissance, alors qu'historiquement on n'a jamais réussi à avoir les deux ensemble...

La politique énergétique des candidats de gauche - ils sont en fait tous dans la même galère - est une illustration de ce problème jusqu'à la caricature. Tous défendent des politiques d'énergie chère (refus d'exploitation des hydrocarbures non conventionnels, recours imposé aux renouvelables, sortie plus ou moins déguisée du nucléaire). En même temps, on revendique des politiques d'augmentation du pouvoir d'achat et de compétitivité industrielle. Comment peut-on avoir les trois ?

Keynes a raison: lorsqu'on propose une politique économique, il faut prendre en compte tous les éléments du problème, et non seulement la microéconomie de l'investissement. La productivité d'un investissement dépend d'un grand nombre de facteurs, dont certains sont purement économiques et d'autres sont sociaux, historiques, politiques. Se concentrer sur la pure compétitivité-prix conduit à des politiques irrationnelles. L'Allemagne a fait la preuve qu'on peut, avec un niveau de salaires et de protection sociale relativement élevée, avoir une balance commerciale excédentaire malgré la pression des émergents. Tout simplement parce que le coût du travail n'est qu'un facteur, et pas forcément le plus important, de la productivité.

Kader Arif -que l'on connait bien ici à Toulouse- n'est pas que député dans un parlement  fantoche il est fantoche lui-même, voir même un peu gnome. Espérons qu'un jour une véritable enquète sur les financements ocultes du PS, les emplois fictifs de diverses associations de malfaisance, les petits arrangements entre amis, soit menée ... dans cet ordre d'idée il serait interessant de savoir combien de députés -socialistes et autres- ont exercé un vrai métier, ont des enfants, ont eu à subir quelques aléas de vie, bref combien ont une expérience humaine véritable !

Sur le fond, il faut aussi se méfier de participer au grand mouvment de dérrégulation, d'Intenet village mondial de la liberté d'expression, lieu de l'invention sociale, etc.

Le droit de controle appartient aux institutions publiques -à la condition qu'elles l'exercent en accord avec la morale républicaine- on ne peut lutter contre la privatisation de la poste et accepter celle d'Internet. Je suis auteur indépendant de logiciel (j'en vis depuis 1984) l'absence de respect des droits d'auteurs me prive du fruit de mon travail, quelqu'un à une solution ?

Et encore, je n'entre pas dans le débat technique qui fait que le caractère essentiellement privé des normes à induit des choix techniques totalement archaïques.

Je ne connais que le texte sur la grande et la petit patrie et un passage d'un discours de Jules Ferry.

Merci aux contributeurs.

Ce qui me semble le plus important dans cet extrait est que Keynes y évoque en filigrane le sens culturel des nations, il soumet clairement l'économie au politique. Je n'ai pas lu l'ouvrage donc je ne sais comment il opère le lien avec l’aspect moral mais c'est sans doute au travers du droit des sociétés à se reproduire par l'éducation (cf. E Renan et le "collège").

Je suppose aussi  qu'il condamne pour les mêmes raisons humanistes la destruction des nations par l'émigration ...

Enfin, autant je souscris à cette vision du monde autant il me manque une réponse ; on voit bien que la globalisation, le village mondial et autres folies du genre ont une limite : le monde et ses frontières qui une fois abolies permettrons d'arriver à leur paradis -en fait l'enfer-. Mais dans l'autre sens, où s'arrête la segmentation, la Belgique ou la Flandre et la Wallonie ? les Corses forment-ils une nation valide ?

Cela fait 20 ans que l'on pronostique la fin des partis de masse et l'inutilité du travail militant de terrain ; la folie de la virtualisation frappe aussi ici, pourtant tous les commentateurs on insisté sur les 20000 (sans doute moins de 16000) participants à la réunion de Hollande !

Je ne sais si vous êtes militant politique, je ne le pense pas, en  revanche vous semblez être de ceux qui sont à gauche par volonté de valorisation, en gros on peu condescendre à considérer certains de droites comme de braves gens, ou comme des égarés, mais susurrement pas des égaux : la gauche à raison, la gauche c'est l'intelligence, la gauche c'est la justice et le progrès, les autres ... des cons ou des salauds.

Je crois que vous n'avez jamais du beaucoup parler avec le peuple de droite, et encore moins avec des militants, du FN par exemple. Voyez-vous, sur un marché où tractent divers partis, je vous assure que les plus intolérants, les plus physiquement antidémocratiques ce sont les gens de Mélanchon.

Autre remarque, la droite possédante et la gauche laborieuse, vous y croyez vraiment ? ou c'est manière de vous rassurez sur votre morale ? Faut-il que je vous rappelle qui a le plus nationalisé (et comment sur le plan de l’indemnisation) et qui à le plus privatisé ; qui a signé et préparé les traités européens les plus spoliateurs de la richesse nationale et les plus rétrogrades ?

Je n'ai pas très bien saisi le sens de votre pensée, vous jugez DLR trop petit, et justifiez l'UPR 15 fois plus petit. Monsieur Asselinau et les militants qu'il rassemble seraient bien inspiré de venir nous rejoindre à DLR, ils y seraient les bienvenus, n'auraient que peu de dépaysement idéologique, pourraient peser sur le contenu programmatique de DLR, et surtout, ils contribueraient à faire, pour de vrai, avancer la reconquête souverainiste (autant admettre ce mot qu'on nous colle comme une insulte).